Решение № 12-235/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело №12-235/2020

м/с Ивананс П.Я


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 08 сентября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 июня 2020 г. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель заявителя, действующая на основании доверенности, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. в районе XXXX Приморского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный номерной знак XXXX, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,030 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, на основании требований статей 27.12 - 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений, в том числе и относительно несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых, подтвердивших также и основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГ в помещении КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» врачом психиатром ФИО3 с применением разрешенного средства измерения – XXXX, XXXX, последняя проверка ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0,89 мг/л, при втором выдохе - 0,90 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не представился, не предъявил свои документы, не пояснил причину, по которой остановил автомобиль, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу, безосновательны, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела по основанию выполнения ими служебных обязанностей, ничем объективно не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 об отложении дела слушанием на более поздний срок, в связи с занятостью в другом процессе, учитывая, что о дате слушания ДД.ММ.ГГ ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГ, в то время как судебная повестка на ДД.ММ.ГГг. о явке в Первореченский районный суд г. Владивостока была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГ, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 июня 2020 г. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Онищук