Решение № 2-401/2024 2-401/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-401/2024

№ 2-401/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000297-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «HyndaiSolaris», синего цвета, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, а также прекратить договор залога № от 05.03.2024 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.03.2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HyndaiSolaris», 2011 года выпуска. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и личной подписью ответчицы. Согласно пункта 3 указанного договора ФИО3 получила за автомобиль 630 000 рублей. Ответчица после продажи передала истцу сам автомобиль, ключи от автомобиля, оригинал регистрационного удостоверения и паспорта транспортного средства. Истец, как покупатель, при заключении сделки проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, проверив на сайтах информацию об автомобиле. Сведений о залоге и иных обременений на указанный автомобиль в день заключения сделки не было. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с сайта «Авито». Кроме того, он сделал фото паспорта ответчицы и на фото отражено время совершения сделки 12.22-12.33. 7 марта 2024 года при регистрации автомобиля в ГИБДД, ему стало известно, что транспортное средство, которое он приобрел по договору купли-продажи от 05.03.2024 года, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он купил автомобиль, который не значился в залоге, заплатил всю сумму стоимости автомобиля согласно рыночной цене, автомобиль, ключи и документы были переданы ему ответчицей в день заключения договора. По изложенным основаниям, просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Определением суда 26.08.2024 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о прекращении договора залога № от 05.03.2024 года, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требования о признании истца добросовестным приобретателем, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что решение суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля необходимо истцу на тот случай, если в будущем финансовый управляющий предъявит требования о признании сделки купли-продажи от 05.03.2024 года недействительной, поскольку ответчик подала заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании ее банкротом.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что 05.03.2024 года она, действуя по указанию мошенников, взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 460 000 рублей и перевела указанные денежные средства через приложение «мирпей» на различные банковские карты. Данный кредит был взят под залог ее автомобиля марки «HyndaiSolaris», 2011 года выпуска. После этого, она, действуя также по указанию мошенников, встретилась с истцом на территории АЗС по <адрес> в <адрес> и продала ФИО1 спорный автомобиль за 630 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля также перевела через приложение «мирпей». В настоящее время по ее заявлению в ОМВД Светловского городского округа возбуждено уголовное дело № по факту причинения ей ущерба в особо крупном размере, окончательное процессуальное решение по которому не принято.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 124-126).

Определением суда о 15.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 463 900,36 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору она передала в залог транспортное средство марки «HyndaiSolaris», синего цвета, регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

В этот же день ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2024 года.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.03.2024 года.

Из доводов иска и объяснений представителя истца следует, что 07.03.2024 года истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, где ему стало известно, что транспортное средство, которое он приобрел по договору купли-продажи от 05.03.2024 года, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Между тем, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку он купил автомобиль, который не значился в залоге, заплатил всю сумму стоимости автомобиля согласно рыночной цене, автомобиль, ключи и документы были переданы ему ответчиком в день заключения договора.

Согласно данным карточки учета транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом 09.03.2024 года.

Также из материалов дела следует, что кредитный договор № был закрыт 27.03.2024 года, договор залога № прекращен 31.03.2024 года.

04.04.2024 года сведения о залоге спорного автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о прекращении договора, вместе с тем, продолжал настаивать на удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда необходимо ему на тот случай, если в будущем финансовый управляющий предъявит требования о признании сделки купли-продажи от 05.03.2024 года недействительной, поскольку ответчик в настоящее время проходит процедуру банкротства.

Судом также установлено, что 19.06.2024 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

09.07.2024 года определением Арбитражного суда Калининградской области указанное заявление принято к производству суда, проверка обоснованности заявления назначена на 13.08.2024 года. В настоящее время решение по делу не принято, судебное заседание отложено на 17.09.2024 года.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, между тем в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признается, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца суд полагает, что выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд, разрешая заявленные требования по существу, не находит оснований для их удовлетворения и исходит из того, что исковые требования ФИО1 направлены на будущее, на подтверждение статуса добросовестного приобретателя истца в случае возникновения каких-либо претензий; задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; факт приобретения истцом автомобиля никем в данный момент не оспаривается, следовательно, права истца не нарушены, правовых оснований для их судебной защиты не имеется; требования истца направлены на будущее (возможность возникновения чьих-либо претензий), поэтому в силу закона они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 года.

Судья О.В. Янч