Апелляционное определение № 33-504/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-002629-93

Дело №2-2699/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-504/2026
27 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Королевой Н.В.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Западного линейного управления МВД России на транспорте на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу Западного линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя ответчика Западного линейного управления МВД России на транспорте - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области - Смирновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2024 в жилище ФИО1 на основании постановления Московского районного суда г.Калининграда от 23.10.2024, которым разрешено производство обыска, проведен обыск.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.12.2024 постановление Московского районного суда г.Калининграда от 23.10.2024 отменено, ходатайство о проведении обыска оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что основания для проведения обыска в жилище, в котором он проживает со своей семьей, отсутствовали, проведение обыска было предано огласке общественности, в малонаселенном поселке, где все друг друга знают. В связи с проведением обыска изменилось отношение соседей, стали возникать вопросы по месту работы супруги в детском саду, месту учебы сына, подорвало его репутацию. Считает, что причиной проведения обыска в его жилище стало наличие натянутых отношений с соседями, в семье которых есть сотрудник линейного управления. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, в качестве убытков - расходы, понесенные на адвоката по делу о признании обыска незаконным, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 15.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги, связанные с признанием обыска незаконным, в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, а всего 50 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Западное линейное управление МВД России на транспорте просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 25.10.2024 обыск проведен оперативными сотрудниками по поручению следователя на основании постановления Московского районного суда г.Калининграда от 23.10.2024 в рамках уголовного дела, возбужденного 10.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть на законных основаниях. В ходе обыска ничего не изымалось. 25.10.2024 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. При таких обстоятельствах действиями сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте нарушений каких-либо прав истца допущено не было, моральный вред не причинен. Истцом также не представлены суду какие-либо доказательства в обоснование причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Западного линейного управления МВД России на транспорте - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Смирнова Н.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СО Западного ЛУ МВД России на транспорте от 10.06.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22.10.2024 старшим следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1

Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 23.10.2024 разрешено производство обыска в жилище ФИО1

Согласно протоколу обыска от 25.10.2024 в присутствии понятых с участием ФИО1 произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> В ходе обыска ничего не изымалось.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19.12.2024 постановление Московского районного суда г.Калининграда от 23.10.2024, которым разрешен обыск в жилище ФИО1, отменено. Ходатайство старшего следователя СО Западного ЛУ МВД России на транспорте о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения незаконного обыска в жилище истца подтвердился, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, из указанных норм следует, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда при наличии установленного факта незаконных применений к нему мер и действий, предусмотренных УПК РФ со стороны компетентных органов, в случае предоставления соответствующих доказательств причинения ему морального вреда.

Применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19.12.2024 отменено постановление Московского районного суда г.Калининграда от 23.10.2024, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище отказано, поскольку органами следствия не представлены доказательства, обосновывающие необходимость проведения обыска, учитывая, что истец присутствовал при производстве обыска, испытывал стресс от необоснованного следственного действия сотрудников следствия и их нахождения в жилище, были приглашены соседи истца в качестве понятых, что получило огласку в поселке и негативно охарактеризовало истца перед окружающей общественностью, чем ему причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей, который соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу с учетом характера незаконных действий по производству обыска в его жилище, а также с учетом однократности и кратковременности нарушения, не повлекшего для истца каких-либо тяжких последствий, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя по обжалованию постановления о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями органов следствия, суд первой инстанции квалифицировал их правовую природу убытками, подлежащими возмещению, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости - 20 000,00 рублей.

Также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 20 000,00 рублей, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях сотрудников ЛУ МВД России на транспорте вины в причинении морального вреда, поскольку их действия в период проведения обыска были основаны на законе, имелось постановление Московского районного суда г.Калининграда от 23.10.2024 о разрешении обыска, являются несостоятельными, поскольку незаконность проведенного в жилище истца обыска подтверждается апелляционным постановлением от 19.12.2024, которым установлено, что следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте каких-либо доказательств о возможной причастности ФИО1 к хищению лодочного мотора в 2020 году, а также хранении предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте и имеющих значение для уголовного дела, на основе которых сформировано предположение следователя о наличии в жилище ФИО1 вышеуказанных предметов, имеющих значение для дела, в материалы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.