Решение № 12-693/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810163200605993044 от 05.06.2020 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810163200605993044 от 05.06.2020 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, из которой следует, что 31.05.2020 в 11 час. 59 мин., она, управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на пересечении Московского шоссе и ул. 3. Космодемьянской в г. Самаре, нарушила требование дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1. «Препятствие» и совершила поворот налево, объехав препятствие не справа, а слева. Ей необходимо было въехать на дорогу с односторонним движением, которая идет параллельно Московскому шоссе в сторону улицы Ташкентской. На пересечении Московского шоссе и ул. 3. Космодемьянской она заняла крайнюю левую полосу для поворота налево и когда загорелась разрешающая стрелка светофора в дополнительной секции, она совершила поворот налево на дорогу, которая не обозначена как полоса встречного движения и визуально является тупиковым проездом. В связи с тем, что на данном участке дороги отсутствует разметка, она совершила поворот налево, не видя дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1. «Препятствие», которые видны для водителей, движущихся по ул. 3. Космодемьянской в прямом направлении. Ею был совершен объезд препятствия слева, причем она не двигалась по ул. 3. Космодемьянской и после проезда пешеходного перехода сразу въехала на дорогу с односторонним движением, которая идет параллельно Московскому шоссе в сторону улицы Ташкентской. Совершенный маневр объезда препятствия слева в нарушение требований дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1. «Препятствие» не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. На фотоматериале видно что дорога, на которую она въехала, не обозначена как полоса для встречного движения, в этой связи, считаю что мной было нарушено требование дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. В описательной части постановлении не указано какое именно правило дорожного движения она нарушила, т.е. пункт ПДД РФ, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суду представлены отзыв и материалы по нарушению.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления №18810163200605993044 от 05.06.2020 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что 31.05.2020г. в 11:59 час. на пересечении улиц Московское шоссе и ФИО3 в г.Самаре водитель, управляя т/с Опель Астра г/н <***>, собственником которого является ФИО1, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-11263.

К материалам приложена фотофиксация, из которой следует, что водитель т/с Опель Астра г/н <***> выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1. «Препятствие», в районе участка дороги, на котором находится «островок безопасности» для пешеходов.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Честью 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия образует административную ответственность.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Сведений о том, что на месте совершения административного правонарушения имелись неподвижные предметы, не позволяющие продолжить движение, - неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п., в материалах дела не имеется.

Знак 8.22.1 "Препятствие" обозначает препятствие и направление его объезда, применяется со знаками 4.2.1 - 4.2.3 ПДД РФ.

Требования дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ указывали на движение в объезд справа, что не мешало продолжению движения по полосе.

Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствие и направление его объезда, свидетельствуют о необходимости их соблюдения участниками дорожного движения в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, и в данном случае, оснований для переквалификации действий водителя на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ или ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку запрет на движение был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, водитель ФИО1 была обязана соблюдать все меры предосторожности и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что совершая поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В остальной части доводы и требования, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810163200605993044 от 05.06.2020 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова