Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-248/2017

№ 2-248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года п.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2017 года, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 1д-297,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности №РГ-Д-5453/16 от 21.10.2016 года,

эксперта ФИО4, действующего на основании удостоверения № 304 от 31.12.2016 года,

эксперта ФИО5, действующего на основании удостоверения № 309 от 31.12.2016 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 14.01.2016 г. в 17 часов 05 минут по ул. Рыбной, возле дома № 61, г.Батайск Ростовской области, произошло ДТП, в результате которого её автомобилю марки Инфинити М37, гос.номер № регион, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автомобиль марки Тойота Авенсис, гос.номер Р008ОМ 36 регион, о чем был составлен соответствующий административный материал сотрудниками ГИБДД. В ДТП её автомобиль марки Инфинити М37, гос.номер № регион получил следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, защита двигателя, передний и задний левый диск и шины, скрытые механические повреждения. Она своевременно обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где было застраховано транспортное средство виновника, согласно страховому полису серии СС № 0327752484, с заявлением о возмещении страховой выплаты, приобщив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения. Транспортное средство виновника было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ДОСАГО серия АТ № 3702587. Она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Данко» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити М37, гос.номер №, которая в действительности составила 1711512,39 рубля, согласно экспертному заключению № 1506-001 от 03.02.2016 г. В СПАО «РЕСО-Гарантия» она написала досудебную претензию с приложением независимой экспертизы, которую ответчик проигнорировал, в установленные сроки не ответил, оставил без рассмотрения. На основании изложенного, считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 1711512,39 рубля. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 930 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 1711512,39 рубля, в связи с тем, что ответчик отказался возместить в добровольном порядке страховую выплату, она вынуждена обратиться в суд с иском к Страховщику с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме, и в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. При удовлетворении требований потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика штраф 50% в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просила суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1711512 рублей в счет возмещения страховой выплаты; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - 855756,19 рубля; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы.

05.07.2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив иск новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, в размере 200806,50 рубля (том 1 л.д. 214).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 240), в заявлении об уточнении исковых требований просила суд дело рассматривать без её явки в судебное заседание (том 1 л.д. 214). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 суду пояснила, что полностью поддерживает, что изложено в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Считает, что исковые требования Карапетян нашли свое подтверждение в силу названных в иске норм права и подлежат удовлетворению. Карапетян является потерпевшей при ДТП. Не по ее вине произошло ДТП, она имела полное право получить возмещение ущерба. Она действовала добросовестно, в рамках договора страхования, обратилась в страховую компанию, предоставила автомобиль осмотреть, были проведены досудебные исследования, произведено фотографирование всех повреждений. В судебном заседании после проведения комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы все значимые обстоятельства нашли свое подтверждение, ущерб, причиненный в ходе ДТП, в сумме 1395 214,90 руб., необходимый для восстановления автомобиля до того состояния, которое имело место до ДТП, подтвержден. Со стороны РЕСО было нарушение прав потребителя Карапетян, которая путем направления досудебной претензией пыталась защитить свои нарушенные права, но на ее повторную претензию не поступило даже ответа. Полтора года прошло с наступления страхового случая, потому считает, что истцу причинены моральные страдания, в силу её особенностей: истец – женщина, ее дорогостоящему имуществу причинен вред, долгое время она не могла восстановить транспортное средство, в связи с чем заявленная сумма адекватна моральным страданиям истца и длительности нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика. Считат законными и установленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как ответчик своевременно не возместил ущерб, деньги были им сохранены, пользовались ими. Проценты рассчитаны с момента, когда ответчик должен был добровольно исполнить требования истца, то есть с 01.04.2017 года. Что касается возражений ответчика по поводу экспертизы, то материалы дела были направлены судом, и отдельно был приложен диск, всего имеется два диска. Доводы ответчика, что эксперт не знакомился с имеющимся в материалах дела заключением специалиста или не этот эксперт проводил экспертизу, опровергаются тем, что указано в заключении. Административные материалы также были исследованы, были приложены к материалам гражданского дела. Считает требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, доказательствами, полученными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 суду пояснила, что исковые требования ответчик не признает, так как отказал в выплате страховой премии по причине того, что в едином механизме ДТП не могли образоваться данные повреждения. Согласно материалам дела, истцом не доказан факт получения всех повреждений автомобиля в указанном ДТП. По поводу судебной экспертизы и допросов считает, сто имеются основания для назначения повторной экспертизы. Эксперт-трасолог пояснил, что схемой ДТП, составленной водителем «Инфинити», он не пользовался, это же изложено и в его заключении. Кроме того, трасолог не идентифицировал объект исследования, выводы, что все повреждения могли и должны были образоваться в результате имевшего место ДТП, основаны не на научных знаниях, а на фантастической реальности. В случае недостаточности сведений, необходимых для ответа на поставленный вопрос, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, но эксперты не заявляли таких ходатайств, пояснили на вопрос представитель ответчика, что судом не поставлен вопрос о месте ДТП, а им это и не нужно было. Под сомнение ставит правдивость показаний экспертов, так как в распоряжение экспертов были предоставлены не только фотоматериалы поврежденного ТС, но и фотографии с места ДТП, которые были произведены не по истечении 1,5 лет, а месяца - полутора в г. Батайске, с замерами, линейками, исследовано само место, но эксперт ими не пользовался. В экспертизе три опечатки. Эксперт не мог дать устные пояснения без обращения к тексту экспертизы, что позволяет ставить под сомнение его авторство при ответе на 1 вопрос. Второй эксперт в нарушение п. 1.6 единой методики ставит в замену детали, которые в соответствии с этим пунктом не может ставить до проведения диагностики. Эксперт в конце подытожил, что пользовался актом осмотра ООО «Данко», которое СПАО считает недопустимым доказательством, поскольку, кем, когда и где был он составлен, неизвестно. В материалы дела представлено заключение «РОЛЭКС», которое проведено всесторонне, полно, с учетом объяснений водителей, которые говорили, что совершен наезд на бордюр, но судебный трасолог не смог дать пояснения, почему им не использовалось данное заключение. Повреждения днища автомобиля разнохарактерные, в виде осколов и утраты фрагментов, которые по природе своей при наезде на бордюрный камень не могут образоваться, иначе должны были быть в виде продольных линий по всем деталям и всему днищу автомобиля, а это опровергается материалами дела. Моральный вред, в соответствии с разъяснениями Пленума не надо доказывать, но больше 5000 рублей моральный вред по сложившейся практике никогда не удовлетворяется. Что касается процентов по 395-той, то не обращение в течение года, когда истцу стало известно, что в выплате было отказано, за восстановлением нарушенного права позволяет истцу зарабатывать деньги, взращивать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАМ суду пояснил, что имеет высшее юридическое, высшее техническое образование, есть диплом эксперта-техника, проходил курсы повышения квалификации с присвоением квалификации эксперт автотехник трасолог. В определении суда было указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром автомобилей и вызовом сторон. На стр. 3 указано, что 25 мая судье и сторонам было направлено ходатайство о предоставлении транспортного средства по месту дислокации экспертной организации, производство экспертизы было приостановлено. 9 июня в назначенное время не были представлены автомобили, а также не были представлены сведения об их местонахождении, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся материалам гражданского дела. Автомобиль Инфинити он не осматривал, так как исходных данных ему было достаточно. Его выводы не изменятся. Все заявленные механические повреждения автомобиля «Инфинити» могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП, при указанных обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. На стр. 18 заключения имеется опечатка, вместо автомобиля «Порш» следует читать «Инфинити». При проведении экспертизы использовалось два сидидиска с фотографиями, один, находящийся на л.д. 48, а еще один отдельно, не был пронумерован. На место ДТП он не выезжал, так как суд его не обязывал и выезжать в июле на место ДТП, которое произошло полтора года назад, нет смысла, поскольку параметры как самого перекрестка, так и тех объектов, которые послужили образованию данного ДТП, наверняка изменены, осматривать его необходимо качественно именно на момент совершения ДТП, для этого следует приглашать сотрудников ДПС, а не составлять европротокол. Фотографии с места ДТП им не исследовались. В экспертном заключении им отражено, что откол фрагмента металла в нижней части блока ДВС, откол фрагмента металла рулевой рейки, деформирована балка переднего моста с образованием складки металла, корпус и крышка масляного поддона ДВС имеют расколы и разрывы метала с образованием потека ГСМ. Все перечисленные повреждения были образованы при множественных контактах нижней поверхности с твердыми, преимущественно вертикально ориентированными преградами, имеющими различную конфигурацию и обладающими абразивными свойствами, расположенными на некотором различном по высоте расстоянии от опорной поверхности. На схеме ДТП нет ни одного размера, схема составлена не специалистом, он описал, почему она не несет никакой информации. Схема выполнена не в масштабе, он принимал её в части установления дорожных знаков и направления движения автомобилей. Больше из этой схемы извлечь с технической точки зрения никаких технических данных нельзя. Повреждения на днище носят аналогичный характер, имели одинаковое соприкосновение с поверхностью, природообразующего свойства, различной жесткости и различной по высоте дорожного покрытия, он указал об этом на стр. 18 заключения: абз. 2 снизу и заканчивается на стр. 19 вторая строка сверху.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАО суду пояснил, что он отвечал на вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Он пользовался следующими исходными данными: актом осмотра, фотоматериалом, использовал два акта экспертов. Им использовались справочники РСА. Он руководствовался всей единой методикой, в том числе и п. 1.6. Стоимость восстановительного ремонта – это возвращение автомобиля в первоначальное состояние. Алюминиевую деталь невозможно ничем отремонтировать.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО6, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В отношении ФИО6 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14.01.2016 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Тойота «Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего АЕВ,и автомобиля «Инфинити М 37», государственный регистрационный знак №, под управлением МДБ и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, вина которого в совершении ДТП подтверждается: Справкой о ДТП от 14.01.2016 г., из которой следует, что ФИО6 нарушил ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 11-12).

В результате указанного события транспортному средству истца «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № 0327752484, а ответственность МДБ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, о чем указано в справке о ДТП.

Кроме того, собственником транспортного средства Тойота «Авенсис» АЕВ в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № АТ3702587 от 27.01.2015 года застрахована гражданская ответственность (ДГО) на страховую сумму 3000000 рублей.

Вышеуказанный страховой полис ДГО выдан взамен полиса ССС № 0327752484 от 27.01.2015 года, что подтверждается полисом «РЕСО авто» от 27.01.2015 г. (том 1 л.д. 6, 66).

01.02.2017 года представитель истца ФИО1 от её имени обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ДГО и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о принятии документов, подписанным обеими сторонами (том 1 л.д. 18).

03.02.2016 года истцом ФИО1 заказана независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Инфинити М37» регистрационный номерной знак № в ООО «ДАНКО».

Согласно экспертному заключению № 1506-001 от 03.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1711512,39 руб. (том 1 л.д. 12-36).

Также по поручению ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «РОЛЭКС» 04.02.2016 года произведено трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста № 3-1936-16 от 04.02.2016 г. по результатам трасологического исследования установлено, что повреждения облицовки бампера заднего, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, поддона ДВС, картера ДВС, корпуса рулевой рейки, корпуса АКПП, поддона АКПП, корпуса раздаточной коробки и корпуса заднего редуктора не могли быть образованы при указанных обстоятельствах происшествия от 14.01.2016 г. (том 1 л.д. 49-65).

17.02.2016 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1 от 01.02.2016 г. дан ответ, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра её автомобиля «Инфинити М37», г/н № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 16).

23.03.2017 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 10), которая ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 вышеуказанного закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 04.05.2017 г.была назначена и проведена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза в Центр судебных экспертиз по Южному округу, получено заключениесудебных экспертов № 494/17 от 15.06.2017 г., согласно выводам которого: результаты проведенного исследования, в совокупности с установленным примерным механизмом ДТП, достаточны для вывода о том, что все заявленные механические повреждения автомобиля Infiniti М37, рег.знак №, могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП № 441 от 14.01.2016 г., по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37, гос.номер №, в соответствии с требованиями о единой методике расчета, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1752484,68 рубля; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1395214,90 рубля (том 1 л.д. 149-206).

Однако применительно к данному случаю, страховое возмещение подлежит выплате не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является для суда обязательной.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение№ 494/17 от 15.06.2017 г. в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от19.09.2014 г. № 432-П следует, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Допрошенные в судебном заседании эксперты КАМ и ДАО, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № 494/17 от 15.06.2017 г., полностью поддержали. Эксперт КАМпояснил, что его выводы не изменятся. Все заявленные механические повреждения автомобиля «Инфинити» могли и должны были образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП, при указанных обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доверяет указанному заключению экспертов, поскольку у представителя ответчика возникли сомнения, что эксперт КАМ являлся автором экспертизы, а эксперт ДАО не использовал п. 1.6 Единой методики, экспертиза проведена без осмотра места ДТП и автомобиля истца, и необходимо было назначить повторную комплексную экспертизу признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперты КАМ и ДАО четко и последовательно отвечали на поставленные вопросы, обращение эксперта КАМ к тексту экспертизы является правом эксперта, при этом эксперт КАМ быстро ориентировался в экспертном заключении при ответах на вопросы участников процесса, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно эксперт КАМ проводил исследования в части трасологии. Что касается применения в своем заключении экспертом ДАО пункта 1.6 Единой методики, то данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку как, указано ранее, применительно к данному случаю, страховое возмещение подлежит выплате не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества по договору ДГО.

Что касается доводов ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы с осмотром транспортного средства, то им была дана оценка при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, кроме того, суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы с осмотром транспортного средства истца, поскольку данное транспортное средство было продано 08.12.2016 года ДСГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 225). Также, при поведении судебной экспертизы эксперты в своей работе использовали в том числе, как материал, содержащийся в заключении специалиста ООО «РОЛЭКС», так и в экспертном заключении ООО «ДАНКО», о чем пояснили в судебном заседании. Данные материалы содержат фотоматериалы, на которых отображены как повреждения автомобиля истца, так и места произошедшего ДТП.

Вместе с тем, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «РОЛЭКС» по результатам трасологического исследования № 3-1936-16 от 04.02.2016 г., согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля Инфинити М37 не могли быть образованы при указанных обстоятельствах происшествия от 14.01.2016 г. (том 1 л.д. 49-65), а также представленное истцом экспертное заключение № 1506-001 от 03.02.2016 г. ООО «ДАНКО» о стоимости восстановительного ремонта, суд не может положить в основу решения, поскольку эксперты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, к экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего исследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение № 494/17 от 15.06.2017 г., проведенное экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.

Таким образом, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 1752484,68 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФот28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которое выплачено не было.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (1752484,68) в размере 876242,34 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта ТС подлежат удовлетворению в сумме 1752484,68 рубля, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 876242,34 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 200806,50 рубля, суд приходит к следующему.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с 01.04.2016 года по 05.07.2017 года) в сумме 200806,50 рубля, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения, определенного в исследовании ООО «ДАНКО» в размере 1711512,39 руб. Данный расчет признается судом арифметически верным, поскольку согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период необходимо производить из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, то есть 1752484,68 рубля, что превышает размер процентов, заявленных истцом в сумме 200806,50 рубля.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200806,50 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Однако, считает заявленный истцом размер компенсации несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 и абз. 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец также был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается приобщенной квитанцией (том 1 л.д. 22, оборот.сторона).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Судом также установлено, что в сопроводительном письме ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» содержится ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 147), а также в судебном заседании приобщено заявление об оплате экспертных услуг, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание в размере 12000 рублей (том 2 л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежных средств в размере 42000 рублей, из которых: 30000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы; 12000 рублей – расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 40), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований 1953291,18 рубля (страховое возмещение в размере 1752484,68 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 200806,50 руб.), в размере 17966,46 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2839533,52 руб., из которых:

- 1752484,68 рубля - стоимость восстановительного ремонта (размер страхового возмещения);

- 876242,34 рубля - штраф;

- 5000 рублей - компенсация морального вреда;

- 200806,50 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 5000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 17966,46 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» денежные средства в сумме 42000 рублей, из которых: 30000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы; 12000 рублей - расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017 года.