Решение № 2-856/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2465/2024~М-1818/2024УИД 36RS0001-01-2023-003636-87 Дело № 2-856/2025 Именем Российской Федерации г. Воронеж 22 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Шевелевой У.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записей о праве долевой собственности на земельный участок, Истец ФИО1, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 62-67 т. 1, 197-202 т. 1), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записей о праве долевой собственности на земельный участок. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему, ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 9/12 долей земельного участка площадью 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного земельного участка являются ответчики по делу: ФИО3 (1/8 долей), ФИО4 (1/16 долей), ФИО2 (1/16 долей). Спорный земельный участок разделен забором на два участка, при этом размер фактически находящегося во владении истца земельного участка значительно меньше размера, приходящегося на его идеальную долю, право собственности на которую им оформлено в установленном законом порядке. По заказу истца геодезистом ООО «ЦГСЗ» 05.06.2023 (л.д. 96 т. 1) составлен вариант раздела земельного участка площадью 881 кв.м. на два отдельных участка с установлением их координат, однако, ответчики в добровольном порядке на раздел земельного участка по предложенному им варианту не согласились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. После проведения судебной экспертизы истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил выделить ему в натуре принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 9/12 долей спорного земельного участка площадью 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от размера его идеальной доли, а именно 512 кв.м., а в общую долевую собственность ответчиков выделить 369 кв.м., с определением размера их долей в праве общей долевой собственности на выделяемый им земельный участок в следующем порядке: ФИО3 – ......... доли, ФИО4 и ФИО2 – по ......... доли каждому, с взысканием с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в размере 1 473 163 руб. за превышение их доли на 149 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 881 кв.м. всех сособственников и погасить в ЕГРН имеющиеся записи о праве долевой собственности на данный земельный участок. По ходу судебного разбирательства определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2024, а также определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 по делу назначались судебная и повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (<...>) и ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (<...>), соответственно. После возобновления производства по делу судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2025 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>) (л.д. 138-139 т. 2). В судебном заседании истец ФИО1, после проведения последней судебной экспертизы и ознакомления с ее выводами, вновь уточнил исковые требования и, в окончательном виде просил: выделить в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 515 кв.м в координатах характерных точек границ выделяемого участка, согласно схемы № 2 заключения эксперта от 07.08.2025 № 2343/6-2-25, а в общую долевую собственность ответчиков - земельный участок площадью 366 кв.м., взыскав с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за превышение их доли в выделяемом им земельном участке, в общем размере 1 270 648 руб. 50 коп., распределив данную сумму в соответствии с размером их долей. Остальные требования оставил неизменными. Данные уточненные требования приняты к производству суда определением от 22.08.2025 (л.д. 249-обор. сторона т. 2). Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 228 т. 2), об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных ответчиков. Ранее ответчики представляли письменные возражения на исковые требования (л.д. 69-71 т. 1, 41-45 т. 2). Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что разделительный забор на спорном земельном участке был установлен правопредшественниками сторон по делу, фактическое землепользование спорным земельным участком сложилось и менять площадь и конфигурацию данных земельных участков нет необходимости. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области и Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 231 т. 2), об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц. Заслушав стороны, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктами 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения истцу земельного участка, соответствующего принадлежащим ему долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, размер денежной компенсации по предложенному варианту выдела долей земельного участка. Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее истцу по делу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 9/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являлись ответчики по делу: ФИО3, которому принадлежали 1/8 долей, а также ФИО4 и ФИО2, которым принадлежало по 1/16 долей данного жилого дома каждому. Жилой дом располагался на земельном участке площадью 881 кв.м. по тому же адресу. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, принятым по гражданскому делу № 2-323/2024 (л.д. 15-19 т. 1), постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении в ЕГРН записей о праве долевой собственности на жилой дом – удовлетворить. Выделить ФИО1 в натуре в счет 9/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть дома, общей площадью 57,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридор площадью 4,2 кв.м., ванную площадью 4,2 кв.м., кухню площадью 9,1 кв.м., жилую комнату площадью 9,8 кв.м., жилую комнату площадью 16,9 кв.м., жилую комнату площадью 12,9 кв.м. Выделить во владение и пользование ФИО1 надворные постройки: сарай, площадью 21 кв.м, и летний душ, площадью 1,4 кв.м, беседку, площадью 4 кв.м. Признать жилой дом, общей площадью 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из изолированных и обособленных жилых блоков, общей площадью 57,1 кв.м и 105 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 57,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридора площадью 4,2 кв.м., ванной площадью 4,2 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, за ФИО4 в размере 1/4 доли, за ФИО2 в размере 1/4 доли на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105 кв.м, состоящий из следующих помещений: прихожая, площадью 6,0 кв.м, коридор площадью 8.8 кв.м, жилая площадью 7,5 кв.м, жилая площадью 8,8 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м, жилая площадью 19,9 кв.м, кухня площадью 9,7 кв.м, шкаф площадью 1,0 кв.м, холл площадью 19,3 кв.м, жилая, площадью 13,4 кв.м, туалет, площадью 1,3 кв.м, гардеробная, площадью 5,9 кв.м. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 о сохранении жилого дома лит. А3, А, лит. А4, А2, А1, А5, общей площадью 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. А3, А, лит. А4, А2, А1, А5, общей площадью 162,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Во встречном иске ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1, а также Администрации городского округа г. Воронеж – отказать. Таким образом, судом установлено и подтверждено судебным актом, что в настоящее время на земельном участке площадью 881 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находятся два жилых дома блокированной застройки. Заявляя исковые требования о выделе доли земельного участка, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что размер фактически находящегося в его владении и пользовании земельного участка значительно меньше размера, приходящегося на его идеальную долю, право собственности на которую им оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.05.2025 (л.д. 162-169 т. 2). Проверив данные доводы, суд соглашается с ними в силу следующего. Так, на идеальную долю истца приходится 661 кв.м., из расчета: 881 х 9 : 12, тогда как в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 525 кв.м., а в совместном владении и пользовании ответчиков по делу находится земельный участок площадью 356 кв.м (л.д. 17 т. 1), что превышает их совместную идеальную долю на 220 кв.м., что усматривается из плана земельного участка, составленного на 26.05.2011, представленного в материалы дела стороной ответчиков. С целью определения возможности выдела истцу земельного участка в соответствии с размером его идеальной доли по делу, как было указано ранее, назначались три судебные экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта от 07.08.2025 № 2343/6-2-25 (л.д. 203-226 т. 2) на 9/12 долей ФИО1 приходится площадь земельного участка, равная 661 кв.м. На ......... доли ФИО4, ФИО3, ФИО2 приходится площадь земельного участка, равная 220 кв.м. Поскольку произвести выдел принадлежащих ФИО1 9/12 долей земельного участка не представляется возможным, на рассмотрение суда экспертом предложен вариант выдела частей земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104061:6 с отступлением от идеальных долей совладельцев, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании земельного участка (см. схему № 2 приложения к заключению): участок № 1 пл. 366 кв.м. выделяется ФИО4, П.А.АБ., ФИО2 в границах: по границе с участком № 2 (от точки 1) - 5,34 + 7,76 + 9,74 + 2,40 + 7,71 м; по фасаду (от точки 6) - 8,99 + 2,83 + 12,01 + 3,91 м; по левой границе (от точки 10) - 19,9 м. участок № 2 пл. 515 кв.м. выделяется ФИО1 в границах: по границе с участком № 1 (от точки 1) - 5,34 + 7,76 + 9,74 + 2,40 + 7,71 м; по фасаду (от точки 6) - 8,14 м; по правой границе (от точки 18) - 9,88 + 0,74 + 3,06 + 13,19 м; по задней границе (от точки 14) - 31,8 м; по левой границе (от точки 13) - 3,22 + 3,81 + 3,13 м. Координаты характерных точек границ выделяемых участков: Участок № 1 площадью 366 кв.м. Номер точки Длина, м Координаты X Y 1 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... Участок № 2 площадью 515 кв.м. Номер точки Длина, м Координаты X Y 1 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... На третий вопрос суда о стоимости денежной компенсации при превышении выделяемых сособственникам долей земельного участка № ..... по <адрес>, эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость земельного участка площадью 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ..... на момент проведения экспертизы составляет 7 680 558 рублей. На 9/12 долей ФИО1 приходится стоимость земельного участка, равная 5 760 418,5 рублей. На ? долю ФИО4, ФИО3, ФИО2 приходится стоимость земельного участка, равная 1 920 139,5 рублей. По предложенному варианту выдела доли земельного участка с отступлением от идеальных долей ФИО1 выделяется участок площадью 515 кв.м. стоимостью 4 489 770 рублей (8 718 руб. х 515 кв.м.); ФИО4, ФИО3, ФИО2 выделяется участок площадью 366 кв.м. стоимостью 3 190 788 рублей (8 718 руб. х 366 кв.м.). Стоимостное выражение несоответствия варианта выдела доли идеальным долям составляет: ФИО1 – 1 270 648,5 рублей, ФИО4, ФИО3, ФИО2 + 1 270 648,5 рублей. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения от 07.08.2025 № 2343/6-2-25, составленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования. Экспертом в своем заключении при проведении судебной экспертизы подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает данное заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо сомнений. Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом их последнего уточнения, подлежащими удовлетворению, в его собственность подлежит выделению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 515 кв.м в координатах характерных точек границ выделяемого участка, согласно схемы 2 судебной экспертизы, а в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подлежит выделению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 366 кв.м в координатах характерных точек границ выделяемого участка, указанного в схеме 2 судебной экспертизы. Кроме того, исходя из размера долей, приходящихся на долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение выделяемой доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 635 324 рубля 25 коп., с ФИО4 и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере по 317 662 рубля 12 коп. с каждого. Приходя к выводу о том, что при разрешения спора о границе и площади выделяемого истцу и в общую долевую собственность ответчиков земельных участков необходимо положить в основу решения именно данное судебное заключение, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая данную судебную экспертизу, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указала лишь на единственно возможный вариант выдела доли земельного участка истца, с отступлением от размера его идеальной доли, с учетом имеющихся построек и необходимости их обслуживания сторонами по делу. При этом предыдущие экспертные заключения № 68 от 24.03.2025 (л.д. 120-168 т. 2) и № СА 09-24 от 12.04.2024 (л.д. 49-82 т. 2) суд не принимает во внимание, соглашаясь с письменными возражениями ответчиков по делу (л.д. 88-91, 92-95 т. 2), и не может положить их выводы в основу решения, поскольку первая экспертиза была проведена без учета прекращения права общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом и признания за ними права собственности на дома блокированной застройки, а вторая экспертиза не ответила на вопрос суда о размере денежной компенсации со ссылками на неверность размера долей, право собственности на которые оформлены сторонами в установленном законом порядке, то есть эксперт вышел за пределы поставленных ему судом вопросов. При этом доводы возражений ответчиков о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, что выдел доли истца следует производить по фактическому пользованию и без какой-либо денежной компенсации суд отклоняет, поскольку они противоречат действующему законодательству, в частности абзацу 1 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Исходя из размера идеальных долей в праве общей долевой собственности ответчиков по делу на спорный земельный участок площадью 881 кв.м., суд полагает правильным определить размер долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками в следующем порядке: ФИО3 - ......... доли, ФИО4 - ......... доли, ФИО2 - ......... доли. При этом суд считает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок площадью 881 кв.м., и погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственников ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на доли данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 515 кв.м в следующих координатах характерных точек границ выделяемого участка: Участок № 2 площадью 515 кв.м. Номер точки Длина, м Координаты X Y 1 3,13 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 366 кв.м в следующих координатах характерных точек границ выделяемого участка: Участок № 1 площадью 366 кв.м. Номер точки Длина, м Координаты X Y 1 ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... Определить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, причитающихся ФИО3 - ......... доли, ФИО4 - ......... доли, ФИО2 - ......... доли. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....) денежную компенсацию за превышение выделяемой доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 635 324 (шестьсот тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 25 коп. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....) денежную компенсацию за превышение выделяемой доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 317 662 (триста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 12 коп. Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....) денежную компенсацию за превышение выделяемой доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 317 662 (триста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 12 коп. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий Исакова Н.М. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года Суд:Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Ответчики:Пронина Галина николаевна (подробнее)Судьи дела:Исакова Нина Михайловна (судья) (подробнее) |
