Решение № 12-60/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Металлургов ?» на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 092 от 03 сентября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, и на постановление и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 198 от 06 сентября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 092 от 03.09.2019г. Товарищество собственников жилья «Металлургов 1/2» (далее – ТСЖ «Металлургов ?») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановлением и.о. начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 198 от 06.09.2019г. ТСЖ «Металлургов ?» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, председатель ТСЖ «Металлургов 1/2» ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать постановления незаконными и отменить их.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель не был извещен о рассмотрении дел об административных правонарушениях, обжалуемые постановления о привлечении Товарищества к административной ответственности не были получены, поскольку при направлении корреспонденции был указан не полный адрес ТСЖ, в связи с чем, заявитель не имел возможности реализовать свои права. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и влечет незаконность принятых постановлений по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что в действиях ТСЖ «Металлургов ?» отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст. 9.23 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемых правонарушений образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от заключения договора, уклонение от заключения договора или нарушение порядка и сроков рассмотрения заявки (оферты), установленных законом и подзаконными актами. Однако, в силу положений действующего законодательства, стороной, обязанной в силу закона принять либо рассмотреть заявку (оферту) по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по обращению любого заинтересованного лица, является специализированная организация, допущенная к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Следовательно, ТСЖ «Металлургов 1/2» является ненадлежащим субъектом ответственности вменяемых правонарушений.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о вынесении надзорным органом обжалуемых постановлений ТСЖ не знало, копии постановлений были направлены не по надлежащему адресу, факт вынесения постановлений был выявлен им после списании денежных средств с расчетного счета Товарищества судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, а именно 05 марта 2020г., после чего ими сразу была подана жалоба. При этом копия постановления им до настоящего времени не вручена.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, поскольку все принятые процессуальные решения размещаются в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Обжалуемые постановления также были размещены в ГИС ЖКХ, поэтому ТСЖ имело возможность ознакомиться с ними и своевременно обжаловать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемых постановлений были направлены надзорным органом в адрес ТСЖ по почте 07.09.2019г. При этом адрес ТСЖ был указан не полный, а именно: «<...>», тогда как местом нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.28), является «<...>».

Направленные постановления вручены заявителю не были, и 11.10.2019г. были возвращены отправителю с формулировкой «неудачная попытка вручения». (л.д.115-117,135-136).

Как указал представитель заявителя, о вынесении обжалуемых постановлениях Товарищество узнало лишь 05.03.2020г., после снятия с расчетного счета денежных средств в рамках исполнительных производств.

Доказательств получения ТСЖ копии оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется.

Жалоба на вышеуказанные постановления была направлена заявителем в Арбитражный суд Смоленской области почтовой связью 06.03.2020г., о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте (л.д. 39), после чего на основании определения судьи Смоленской областного суда от 25.06.2020г. была передана для рассмотрения по подсудности в Ярцевский городской суд. (л.д.95).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств получения ТСЖ оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется, копии постановлений направлялись ГЖИ по ненадлежащему адресу, в связи с чем, не были получены заявителем, а о принятых постановлениях ТСЖ стало известно 05.03.2020г., после чего 06 марта 2020г. оно обратилось с жалобой, то суд полагает, что срок обжалования постановлений подлежит восстановлению.

При этом ссылка представителя ГЖИ на то, что постановления были размещены на ГИС ЖКХ, не имеет никакого значения, поскольку согласно ст. 30.3 КОАП РФ течение срока на обжалование определяется днем получения копии постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ТСЖ копий постановления. Само по себе размещение постановления в информационной системе не свидетельствует о его надлежащем направлении заявителю.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещения о дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных должностными лицами ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на 03.09.2019г. и на 06.09.2019г., направлялись ТСЖ «Металлургов ?» почтовой связью по адресу: <...> (л.д. 110-112,130-132).

Однако, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2020г. (л.д.28-32), юридическим адресом места нахождения ТСЖ «Металлургов ?» является: <...>.

Таким образом, ТСЖ «Металлургов ?» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения в отношении него дел об административных правонарушениях.

Данных о направлении в адрес Товарищества каких-либо иных извещений в материалах дела не содержится.

Таким образом, рассмотрение дел состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени их рассмотрения. Следовательно, надзорным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Допущенное по настоящим делам нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дел, а также законность принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении ТСЖ «Металлургов ?» постановление заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» №092 от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, и постановление и.о. начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 198 от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, подлежат отмене в виду существенного процессуального нарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частями 2 и 4 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте, а также о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений составляет один год со дня их обнаружения.

Как видно из материалов дела, днем обнаружения правонарушения является 14.02.2019г. - дата получения ГЖИ информации из Ярцевской межрайонной прокуратуры о выявленных нарушениях в ходе проведения проверки. (л.д.100, 118)

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 092 от 03 сентября 2019 года, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Металлургов ?» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, и на постановление и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 198 от 06 сентября 2019 года, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Металлургов ?» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данным делам прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Панина