Апелляционное постановление № 22-444/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 4/1-173/2023

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Кугаевских В.В.,

адвоката Матыциной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Кугаевских В.В. и его адвоката Матыциной Е.А. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кугаевских В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть–Ишимского районного суда Омской области от <...> Кугаевских В.В. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Усть – Ишимского районного суда Омской области от <...>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок2 года 2 месяца 12 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока наказания <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что объективных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 у суда не имелось.

Так, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений не допускал, в настоящее время находится в СИ-1, поскольку постановлением Омского районного суда от <...> неотбытое наказание в виде принудительных работ было заменено ему на наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 планировал вступать в брак в ноябре 2023 года, является сиротой, стоит в очереди на получение квартиры, имеет место жительства, где планировал проживать в случае удовлетворения его ходатайства, постоянное место работы в ООО Агрохолдинг. ФИО1 характеризовался по месту отбытия наказания в СИЗО-1, ФКУ ИК-8, ФКУ КП-13 только с положительной и удовлетворительной стороны, нарушений не допускал. Кроме того, ФИО1 не соглашается с представленной администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой, где указаны его взыскания в том числе и то, которое им обжалуется. Полагает, что отрицательный контекст характеристики ФКУ ИЦ-1 продиктован тем обстоятельством, что <...> ФИО1 была произведена замена наказания на лишение свободы, и не основан на фактах. Кроме того, из пояснений осужденного следует, что взыскание, полученное им <...> в настоящее время обжалуется, а водворение в помещение для нарушителей на 15 суток было произведено после того, как ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, ООО Агрохолдинг, где он фактически отбывает принудительные работы, характеризует его исключительно с положительной стороны, взысканий он по месту работы не имеет, и даже готов трудоустроить ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайства, о чем имеется гарантийное письмо в материалах дела. По мнению стороны защиты, приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда и не приняты во внимание при вынесении постановления, также как и полученные взыскания и поощрения, личностные и индивидуальные особенности осужденного, его жизненная ситуация. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается решением суда первой инстанции. Полагает, что судом в полной мере не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания и данным о личности. Полагает, что не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку отбыл достаточный срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и имеет положительные характеристики. Кроме того, он сделал должные выводы и переоценил взгляды на жизнь, находясь на свободе, может принести больше пользы обществу и своим родным, намерен вступить в официальный брак. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного старшим помощником прокурора Концевой А.Е. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие стабильности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности с характером и тяжестью допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Из представленной справки следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, которые получены им в 2021 году, и 3 взыскания в виде двух выговоров и одного выдворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток, которые на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении были не сняты и не погашены в установленном порядке.

Также судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, работы по благоустройству территории выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, к порядку и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно, постановлением начальника учреждения осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, с <...> состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий исполнения наказаний, по приговору суда исковых обязательств не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, социально полезные связи не утрачены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматриваются таковых и из материалов дела.

Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не достигнуты, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обоснованно принял во внимание данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и адвоката отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: