Приговор № 1-106/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анапа «16» июля 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцев В.П.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Щербакова В.С., предоставившего удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000;

при секретаре Музыка Я.В.;

а также с участием потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката Резника О.Н., предоставившего удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года, точная дата в ходе дознания не установлена, подсудимый ФИО1 оказывая содействие работникам автосервиса, принадлежащего М.К.В., расположенному по адресу: (...), по устной договоренности, получил от гражданки Райнельт Сонаты Иосифовны автомобиль «Мерседес-Бенц S 320», черного цвета, 2007 года выпуска, номер кузова 000 и ключ к нему, с целью технического обслуживания данного автомобиля и дальнейшей его продажи, на вышеуказанном автосервисе.

00.00.0000, около 00 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: (...), г-к Анапа, (...), не имея разрешения на право управления транспортным средством, у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Имея при себе ключ от замка зажигания, подсудимый ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля «Мерседес-Бенц S 320», черного цвета, 2007 года выпуска, номер кузова 000 принадлежащего Райнельт Сонате Иосифовне, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил ключом двигатель автомобиля, после чего скрылся с места преступления, направившись в (...) на указанном автомобиле, где впоследствии, двигаясь по (...), не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, о чем подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Щербаков В.С. пояснили суду, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат Резник О.Н. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, вину признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, ранее не судим, по месту работы у ИП С.В.П. характеризуется положительно, состояние его здоровья, является инвалидом третьей группы, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу 757871 рублей в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб преступными действиями подсудимого ФИО1, который ей не возмещен на указанную сумму, что подтверждается материалами дела, и что также не отрицали в судебном заседании подсудимый ФИО1, который полностью признал исковые требования потерпевшей в части взыскания с него причиненного потерпевшей материального ущерба. Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей суд удовлетворяет частично в размере 30000 рублей, с учетом времени участия её представителей в судебных процессах, и их участии в до судебном урегулировании спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы – ограничение свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание два года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, в котором он проживает, с 23 часов вечера до 6 часов утра; не посещать развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории (...); не выезжать за пределы территории (...); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - филиал по Центральному внутригородскому району (...) ФКУ УИИ управление ФСИН России по (...).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Райнельт Сонаты Иосифовны о взыскании с ФИО1 в её пользу 757871 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Райнельт Сонаты Иосифовны 757871 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей в счет возмещения материального ущерба и взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Райнельт Сонаты Иосифовны 787871 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес-Бенц S 320», государственный знак 000 года выпуска, номер кузова 000, хранящийся у потерпевшей Р.С.И. – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анапского

районного суда В.П. Стародубцев