Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-1319/2016;)~М-1222/2016 2-1319/2016 М-1222/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 106/ 2017

31 января 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцом предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

........ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, в течение установленного законом срока страховая выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда от ........ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ......... рублей, штраф в сумме ......... рублей, судебные расходы в размере ......... рублей, расходы по составлению претензии ......... рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме ......... рублей.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по пени за срок с ........ (......... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней по .......... (дата выплаты страхового возмещения), всего - ......... дня.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного ущерба - ......... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ......... рублей.

Истец просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика просил иск рассмотреть в его отсутствие, снизив размер неустойки и расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вина ответчика в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты истцу установлена решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ........ и не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, отсутствие добровольного выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исполнения обязанности выплатить страховое возмещение лишь в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства, значительный период неисполнения ответчиком обязанности, размер страхового возмещения, соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за требуемый период в размере ......... рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату слуг представителя при рассмотрении данного дела, а именно, ......... рублей - за составление досудебной претензии, ......... рублей - за составление искового заявления ......... рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях, всего ......... рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах, их обоснованность, их фактическое несение и относимость к указанному спору установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ......... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов