Решение № 2-3737/2018 2-3737/2018~М-2678/2018 М-2678/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3737/2018

Дело №2–3737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

истца– ФИО1,

представителя ответчика– Арисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа–г.Волжский о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обосновании указав, что с "."..г. состоит в браке с ФИО4 (девичья фамилия – ФИО6) А.П., которая с "."..г. была зарегистрирована и проживала в четырехкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>. "."..г. между администрацией городского округа–г.Волжский и ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи 4 человека: ФИО2 (дядя его жены), ФИО5 (дедушка его жены), ФИО6 (сестра его жены) и сама его жена ФИО7. В 2013 году снят с регистрационного учета в связи со смертью ФИО5 и ФИО6 по её заявлению в связи с выездом в другое место жительства. "."..г. была вынуждена сняться с регистрационного учёта его жена ФИО7, но продолжала там проживать в указанной квартире. С февраля 2015 по июль 2016 года он также проживал в указанной квартире оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, поскольку его жена и ответчик ФИО2 не работали. "."..г. он и его жена вынуждены были выехать их квартиры в связи с невозможностью дальнейшего проживания из-за постоянных угроз жизни и здоровью со стороны ответчика ФИО2 и были вынуждены снимать жилье. Решением Волжского городского суда от "."..г. его супруга ФИО7 была вселена в спорную квартиру, обязали ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от неё. "."..г. ФИО7 зарегистрировалась в квартире, а "."..г. вселилась. Однако ответчик ФИО2 препятствует ему проживать в спорной квартире совместно со своей супругой ФИО7. Поскольку он фактически вселился и проживал в спорной квартире с февраля 2015 года по июль 2016 года, оплачивал жилищно-коммунальные услуги в полном объёме, при этом ответчик ФИО2 не возражал против моего проживания, а его выезд носил временный и вынужденный характер, полагает он был вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 с его согласия. Иного жилья ни по договору социального найма, ни в собственности у него нет. Поскольку ответчики С-ны уклонялись от уплаты жилищно-коммунальных платежей решением Волжского городского суда от "."..г. по иску его жены определен был порядок их оплаты в равных долях по 1/3 от общей суммы платежей, с открытием нового финансового лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа. Просит суд признать его членом семьи нанимателя ответчика ФИО2 и признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, в связи с чем обязать ответчика администрацию городского округа–г.Волжский внести изменения в договор социального найма жилого помещения, вселить его в спорную квартиру, обязав ответчика ФИО2 не чинить ему препятствования в пользовании жилым помещением – спорной квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского округа–г.Волжский ФИО8 иск не признала, просила отказать в полном объёме, поскольку письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя истцом не получено.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, от представителя последнего ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она находится в отпуске, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в данном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца представителя ответчика администрации городского округа–г.Волжский, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из положений ст.70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя и наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом, истец ФИО1 с "."..г. состоит в браке с ФИО7, которая зарегистрирована в четырехкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>.

Спорная квартира, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ФИО2. В квартире также зарегистрирован ФИО3.

Предъявляя требования о признании его членом семьи нанимателя и права пользования спорным жилым помещением, истец указал на проживание в квартире с согласия нанимателя и осуществления им полной оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Для приобретения ФИО1 равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи, который признается таковыми не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства.

Однако, как видно из материалов дела, наниматель своего согласия на вселение истца в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не давал, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Истец ФИО1, а также опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показали, что общего совместного хозяйства с нанимателем не вели, что исключает возможность признания ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО2.

Сами по себе доводы истца о фактическом проживании в спорной квартире при отсутствии доказательств, подтверждающих получение согласия нанимателя и наймодателя на вселение и проживание, не влекут последствий, на которых он настаивает, а именно возникновение права пользования спорной квартирой. Несмотря на то, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку само по себе проживание в жилом помещении, не может служить основанием для признания за ними права пользования указанным жилым помещением.

Иных допустимых, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, в том числе факт вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства, наличие совместного бюджета, истцом, на которой лежит обязанность доказать его вселение в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылалась истец, не подтверждая их, что он участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа – <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, вселении в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Д.Н. Максимов

Справка: в окончательной форме решение принято 07 сентября 2018 года.

Судья– Д.Н. Максимов