Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-4455/2016;)~М-4058/2016 2-4455/2016 М-4058/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №2-358/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием истца ФИО2, третьих лиц - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области - ФИО3 находится исполнительное производство от 01.06.2016 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом гор.Брянска на основании приговора от 24.12.2015 года. Предметом взыскания является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 2300000 руб. Должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскателем - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области - ФИО3 27.09.2016 года составил акт о наложении ареста и описи имущества ФИО5- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку спорный автомобиль принадлежит ФИО2, а не ФИО5, истец просит суд освободить указанное имущество из под ареста.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что фактически автомобиль был приобретен в 2012 году истцом, однако зарегистрирован на ФИО5 Начиная с 2012 года по настоящее время истец зарегистрирован и проживал по одному адресу с ФИО5, в домовладении, принадлежащем матери ФИО5 – ФИО4, спорным автомобилем пользовался ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО5

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что 27.09.2016 года в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО5- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак В 180НТ32. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение матери ФИО5- ФИО4 Указанный акт от 27.09.2016 года в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорен не был. Представитель ответчика, полагает, что договор заключенный 24.03.2016 года между ФИО5 и ФИО2 и зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по Брянской области 02.04.2016 года является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. На основании изложенного представитель УФССП России по Брянской области просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв о признании заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что является матерью ФИО5, истец ФИО2 приходится ей супругом. Также пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в 2012 году, фактическим его владельцем являлся истец ФИО2, однако пользовался автомашиной на основании доверенности. В январе 2015 года в отношении ее сына ФИО5 было возбуждено уголовное дело, и он был взят под стражу. В период нахождения ФИО5 под стражей 24.03.2015 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор о передаче указанного транспортного средства в собственность ФИО2, который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 02.04.2016 года. В настоящее время спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем под ответственное хранение ФИО2 и находится на территории домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО4 полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области - ФИО3 находится исполнительное производство от 01.06.2016 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом гор.Брянска по приговору от 24.12.2015 года. Предметом взыскания является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере <данные изъяты> Должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскателем - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области - ФИО3 27.09.2016 года составил акт о наложении ареста и описи имущества ФИО5- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный акт в установленном законом порядке (ст. 441 ГПК РФ) обжалован не был.

Из представленной по запросу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области суда карточки учета спорного транспортного средства, а также копии паспорта указанного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 года и свидетельства о государственной регистрации от 11.02.2012 г.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2015 г. указанный автомобиль передан ФИО5 ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.04.2015 года.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец, договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО5 еще до возбуждения уголовного дела и взятия ФИО5 под стражу, однако ввиду занятости они не смогли своевременно зарегистрировать сделку в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Поскольку в договоре не была проставлена дата, а личное участие бывшего владельца при регистрации не требуется, он лично указал дату «24.03.3015 года» и передал договор на регистрацию 02.04.2015 г.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из представленного Советским районным судом гор. Брянска дела №, 19.01.2015 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, он был взят под стражу. В рамках производства по указанному уголовному делу, следователем по СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 30.03.2015 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО5

06.04.2015г. Советским районным судом гор.Брянска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно приговору Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24.12.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ; в качестве дополнительного наказания ФИО5 назначен штраф в размере <данные изъяты>. Имущество осужденного ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое органом предварительного следствия наложен арест, обращено ко взысканию в счет дополнительного наказания в виде штрафа, пазанченного по приговору. Апелляционным определением Брянского областного суда от 13.05.2016 года приговор в указанной части оставлен без изменений.

Как следует из отзыва представителя УФССП России по Брянской области, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 спорное транспортное средство обнаружено по месту регистрации должника ФИО5: <адрес>, на территории домовладения, принадлежащего его матери – ФИО4

ФИО2, ФИО4, а также ФИО5 было известно возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.5 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 60-кратной до 90-кратной суммы взятки, а также об истребовании следователем сведений о его имуществе и возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ФИО2 и ФИО5 сделка от 23.03.2015 г., зарегистрированная в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской 02.04.2015 г. является мнимой и независимо от признания ее таковой ничтожна, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что фактически автомобиль был приобретен им и находился с 2012 года в его фактическом пользовании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: дата заключения договора купли-продажи автомобиля 23.03.2015 года в период нахождения ответчика ФИО5 под стражей по уголовному делу; дата регистрации автомобиля 02.04.2015 года, произведенная после вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 30.03.2015 года; сделка, заключенная между свойственниками, зарегистрированными по одному месту жительства, что сторонами не оспаривается; необжалование ответчиком ФИО5 постановления Советского районного суда гор. Брянска от 06.04.2015 года, вынесенного после заключения и регистрации сделки; свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи от 23.03.2015 года и наличии в действиях истца и ответчика ФИО5 признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам, поскольку была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате штрафа, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 03.03.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.