Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Гражданское дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту ФИО3 № с лимитом данные изъяты рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта и невскрытый ПИН-конверт выданы ДД.ММ.ГГГГ). Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил данные изъяты, в том числе: данные изъяты – просроченный основной долг; данные изъяты – просроченные проценты; данные изъяты – неустойка. Просил досрочно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте ФИО3 № в размере данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также суду представила пояснения, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на получение кредитной карты ФИО3 с номером карты № и номером счета карты 40№. В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживния кредитной карты ПАО «Сбербанк», банк устанавливает лимит кредита по кредитной карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В заявлении на получении кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был прописан кредитным лимит, который составлял данные изъяты рублей. Кроме того, в информации о полной стоимости кредита указывалось, что длительность льготного периода пользования кредитными средствами составила 50 дней, процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности и полная стоимость кредита, которая составила 20,4 % годовых. ФИО1 согласился с условиями банка, принял их, о чем свидетельствует его подпись в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте и заявлении на получении кредитной карты ПАО Сбербанк. К исковому заявлению ПАО Сбербанк ошибочно приложил типовую форму заявления на получение кредитной карты. Получив карту ФИО1 начал активно пользоваться ею, что можно отследить по отчету кредитной карты. Ответчик предоставил суду отчет по кредитной карте за период с 19 марта по 18 апреля, где сумма долга по карте составляет 0 рублей. Если посмотреть по отчету за следующие периоды, то можно увидеть, что ФИО1 активно пользуется картой, а сумма общей задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа составляет данные изъяты, а сумма общей задолженности данные изъяты. Так как ФИО1 активно пользовался кредитной картой, банк увеличил кредитный лимит с данные изъяты рублей до данные изъяты рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта с номера № была перевыпущена на карту с № о чем ФИО1 приходили смс сообщения на номер, указанный в заявлении на получение кредитной карты. Но ФИО1 за получением карты в отделение ПАО Сбербанк не подходил и новую карту не получал и задолженность не погашал. Датой образования просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. После июня 2015 года приостановлено начисление, как по процентам, так и по неустойке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитную карту он получал ДД.ММ.ГГГГ в адрес он писал там заявление на выдачу карты, которое подписывал. Кредитная карта, которую он получал, была с лимитом данные изъяты рублей, а в исковом заявлении указан лимит данные изъяты рублей. Кроме того в исковом заявлении указан другой номер карты, которую он не получал и не пользовался ею. В заявлении на выдачу кредитной карты, приложенной к исковому заявлению, отсутствует его личная подпись, подтверждающая согласие на выдачу данной карты, отсутствует номер кредитной карты и реквизиты банковского счета, отсутствует срок действия кредитной карты, неверно указано место его работы и адрес организации, хотя он предоставлял копию трудовой книжки. Данная карта, согласно представленного заявления выдана в филиале 8586/99999 код территориального банка 18. 8586 является подразделением Сбербанка адрес; ОСБ 99999 не существует, территориальный банк с коадрес представляет собой терминалы самообслуживания, установленные в Байкальском банке. ДД.ММ.ГГГГ он снял с кредитной карты данные изъяты рублей, в течение льготного периода он внес на карту обратно данные изъяты рублей и летом 2014 года заблокировал карту. После этого карта оставалась у бывшей жены. Из материалов дела видно, что в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов, расположенном в адрес были утрачены документы по кредитованию физических лиц, в том числе и его документы. ПОА Сбербанк представляет суду копию его заявления на предоставление кредитной карты, откуда оно могло взяться, если архив в адрес сгорел. В представленной вновь ПАО Сбербанк суду копии заявления на выдачу кредитной карты подлинность его подписи вызывает сомнение. Оригинал заявления о выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк проигнорировал, оригинал заявления так и не был представлен. В отчете по кредитной карте, представленной им суду за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указано 0 рублей 00 копеек. В настоящее время на его имя в ПАО Сбербанк нет ни одного оформленного кредита и кредитной карты, о чем свидетельствует скриншот его личного кабинета с официального сайта «Сбербанк онлайн». Считает, что исковые требования, заявленные к нему ПАО Сбербанк, являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Ознакомившись с позицией не явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены:

-копия заявления ФИО1 на получение кредитной карты (л.д. 9);

- копия информации о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 10);

-расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составила данные изъяты, в том числе: данные изъяты – просроченный основной долг; данные изъяты – просроченные проценты; данные изъяты – неустойка (л.д. 20-21).

Судом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления, поданного в АОАО «Сбербанк России» получил кредитную карту с лимитом данные изъяты рублей.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, представленная истцом к исковому заявлению копия заявления на получение кредитной карты ФИО3 с лимитом кредита данные изъяты рублей не содержит даты оформления заявления и подписи ответчика (л.д.9). Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, представленная истцом к исковому заявлению, содержит сведения о кредитном лимите данные изъяты рублей, также не содержит подпись ответчика и не указана дата оформления (л.д. 10), в связи с чем, не свидетельствует о заключении двухстороннего договора. Кроме того, указанное заявление является текстовым документом, созданным машинописным способом, с персональными данными ФИО1, перенесенными из различных его документов. При этом, указанный документ собственноручно ФИО1 не заполнялся, его подписи не содержит.

В представленной по запросу суда копии заявления на получение кредитной карты ФИО3 ФИО3 Кредит Моментум с лимитом кредита данные изъяты рублей от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подпись ответчика, наличие которой ФИО1 подверг сомнению.

К доводу представителя истца о том, что ПАО «Сбербанк России» ошибочно приложил к исковому заявлению типовую форму заявления на получение кредитной карты, суд относится критически, поскольку в заявлении на предоставление кредитной карты прописана фамилия, имя и отчество, место работы и другие персональные данные.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он внес на карту данные изъяты рублей и по устному заявлению заблокировал карту №.

Истцом информации о блокировке кредитной карты № суду не представлено, а представлена информация о блокировке кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения к запросу представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта с № была перевыпущена на карту №, а согласно информации о блокировке карты карта № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем была перевыпущена. Указанное противоречие не устранено.

Кроме того, кредитная карта № перевыпущена с кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении представитель истца указывает, что ответчик ФИО1 получил кредитную карту № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснением к запросу представителя истца установлено, что ФИО1 за получением карты №№ в отделение ПАО «Сбербанк России» не подходил и не получал.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и представленной ответчиком ФИО1 распечаткой скриншота из личного кабинета ФИО1 с официального сайта Сбербанк онлайн в базе Сбербанка отсутствует информация о наличии у ФИО1 карт № и №, а также об открытых на имя ФИО1 кредитах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений ответчика и отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами двусторонней сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ответчика на заключение указанного кредитного договора и факта получения им денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова