Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 г. со сроком действия три года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Курашевой В.В., представившего ордер №424210, удостоверение №1337,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что ей на основании ордера №135239 от 11 декабря 1975 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, приходящийся истцу сыном, был зарегистрирован в данном жилом помещении в 2006 г., ответчик ФИО3 – в 2007 г., ответчик ФИО6 - в 2008 г., ФИО4 – в 2010 г. В январе 2016 г. ответчики собрали свои вещи и добровольно выехали из спорного жилого помещения, их личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, при этом препятствий в проживании им не чинилось. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они, выехав в другое место жительства тем самым расторгли договор социального найма.

Истец ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнил, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги и во время проживания в квартире и после выезда из нее, истец их не разыскивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что выехали из квартиры из-за постоянных конфликтов с истцом. Это посоветовал сделать участковый инспектор полиции. Квартира, которую сняли, была пустой, поэтому пришлось вывезти вещи из спорной квартиры, в частности кухонный гарнитур. В квартире остались дорогая стиральная машина, швейная машина, кухонный сервиз, зимние и детские вещи, аквариум с черепахами. ФИО2 приходил каждую неделю кормить животных. Последний раз попали в квартиру в апреле 2017 г., ФИО2 перевез аквариум с черепахами. В мае 2017 г. в квартиру попасть не смогли, так как были заменены замки.

Ответчиками также заявлены встречные исковые требования к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д.57-60).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Курашева В.В. поддержала доводы своего доверителя, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетели со стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании показали следующее.

Свидетель ФИО7 показала, что с истцом знакома около 40 лет. В январе 2016 г. из окна квартиры увидела, что ФИО2 грузит вещи. Пришла в квартиру ФИО8, чтобы выяснить, что происходит. ФИО2 не ответил. Причину выезда не знает. Истец сама не знала причину отъезда. Конфликтов между Юрковцами не было.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО5 является его матерью, ФИО2 – его родной брат. Семья брата выехала из квартиры в начале 2016 г. В квартире свидетель был через 2-3 дня после отъезда брата. Вещей не было, в квартире было пусто. О конфликтах между матерью и семьей брата свидетелю не известно. В комнаты брата попал, открутив саморезы на замках. Свидетель и мать желают приватизировать квартиру, брат ФИО2 мешает им в этом, при этом не хотят, чтобы жена и дети брата участвовали в приватизации.

Свидетель ФИО10 показала, что является супругой ФИО9 и невесткой истца. Со слов мужа ей известно, что семья брата выехала из квартиры внезапно в начале 2015 г. О конфликтах свидетелю ничего не известно. В настоящее время комнаты открыты с мая 2017 г. Мебели, вещей, кроме строительного мусора, в комнатах не было. С семьей Виктора общались редко.

Свидетели с ответной стороны по первоначальному иску в судебном заседании показали следующее.

Свидетель ФИО11 показала, что с ответчиком ФИО3 знакома с 2010 г., отношения доброжелательные, вместе работают около 4 лет. ФИО3 постоянно рассказывала о скандалах со свекровью, доходило до угроз. Причина конфликтов – приватизация квартиры, так как свекровь не хотела, чтобы дети ФИО3 участвовали в приватизации.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 и ФИО3, с которой вместе работает, знает с 2013 г. ФИО3 часто приходит на работу заплаканная, отношения со свекровью не сложились, она выживала их семью на протяжении всего 2015 года. ФИО3 интересовалась жильем, чтобы снять. Свидетель купила у ФИО3 кухонный гарнитур. Свидетель помогала на ул.Солнечной собирать вещи, комнаты в квартире были закрыты на замок, там оставались вещи и аквариум с черепашками.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета» факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена по ордеру №135239 от 22.12.1975 г. ФИО13 на семью из четырех человек (л.д.62). В 1990 г. лицевой счет переоформлен на имя ФИО5 (л.д.63). В указанной квартире зарегистрированы постоянно: ФИО5 – с 1976 г., ФИО9 – с 1976 г., ФИО2 – с 2006 г., ФИО3 – с 2007 г., ФИО6 – с 2008 г., ФИО4 – с 2010 г. (л.д.14). Согласно договору найма от 15.01.2016 г. ФИО3 и члены ее семьи (4 человека) пользуются жилым помещением по адресу: <адрес> период с 15.01.2016 г. до 31.12.2017 г. Ответчиками по первоначальному иску частично оплачена задолженность за социальный наем в сумме 10 000 руб. согласно квитанции от 17.05.2017 г. Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях Сосновоборского ОМВД, зарегистрированы: под №783 от 24.01.2016 г. заявление Юрковец (без указания инициалов) о том, что родственники оставили ее без воды и угрожали; под №765 от 23.01.2016 г. заявление ФИО5 о том, что по месту жительства произошел конфликт с сыном (л.д.82-84). Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного производства от 22.12.2015 г. установлено, что 19.12.2015 г. по спорному адресу произошел конфликт между гражданами ФИО5 и невесткой (л.д.85).

Учитывая изложенное выше, суд полагает установленными по данному делу следующие обстоятельства: от права пользования жилым помещением ответчики по первоначальному иску не отказывались, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, отсутствие их в жилом помещение составляет незначительный период (с января 2016 г. по апрель 2017 г. – 4 месяца) и носит временный характер, в том числе из-за чинимых препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в него второго сына истца ФИО9 с супругой ФИО10, право пользования другим жилым помещением ответчики по первоначальному иску не приобрели, оплатили часть задолженности за наем жилого помещения.

При этом несовершеннолетние дети ответчиков приобрели равное с нанимателем ФИО5 право пользования спорным жилым помещением, которое было определено им в качестве места жительства соглашением родителей – ФИО2 и ФИО3. Следовательно, их выезд из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Показания свидетелей истцовой стороны по первоначальному иску ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд оценивает критически, поскольку ФИО9 и его супруга ФИО10 также имеют интерес в приватизации квартиры без участия ответчиков, включая несовершеннолетних детей. Свидетель ФИО7 поддерживает дружеские отношения с истцом ФИО5 более 40 лет, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в благоприятном для истца разрешении спора.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежит суд находит подлежащим удовлетворению.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе слушания дела сторонами не оспаривалось, что истцы по встречному иску зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом ФИО2 включен в ранее выданный ордер на жилое помещение в качестве члена семьи, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности. Суд учитывает также и сложившийся ранее (до выезда истцов по встречному иску из спорной квартиры) между сторонами порядок пользования жилым помещением.

Истцы лишены свободного доступа в квартиру, так как ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру они попасть не имеют возможности в связи с заменой замков.

Факт неоплаты ответчиками по основному иску коммунальных услуг также не может являться основанием для чинения им препятствий в пользовании квартирой, поскольку сам по себе не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав ФИО5 не лишена возможности обратиться с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которые она понесла за ответчиков по первоначальному иску. Кроме того, суд учитывает, что последними частично погашена задолженность за наем жилого помещения, что подтверждается документально.

Показания свидетелей истцовой стороны по встречному исковому заявлению ФИО11 и ФИО12 дополняют пояснения истцов. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает

Требования истцов по встречному иску об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, к правоотношениям сторон, вытекающим из права пользования, не могут быть применены положения, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, так как они регулируют право пользования имуществом, находящимся в собственности, тогда как спорная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и наличий оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.