Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-521/2017

№2-521/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2017 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Т.Г.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (до 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО запись в ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ серия №) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

Между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1.(далее - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № от 03.03.2014 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 244 764,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых для приобретения заемщиком транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства- <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью и надлежащим образом. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил ежемесячные платежи в ноябре и декабре 2016 года, а в январе и феврале 2017 года вносил ежемесячные платежи в неполном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34584,18 руб., из которых: сумма основного долга 32193,73 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 1124,16 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1266,29 руб. В качестве досудебного урегулирования спора Банком ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлялась письменная претензия с предложением добровольного полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в Претензии срок, Заемщик Банку не ответил и предложение банка не исполнил. Учитывая необходимость соблюдения интересов сторон по делу и принимая во внимание отсутствие у истца информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, в вопросе определения его рыночной стоимости истец считает необходимым и допустимым применение порядка определения рыночной стоимости транспортного средства- сравнительный подход, основанный на анализе цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 198750,00 руб., данную сумму истец предлагает установить в качестве начальной продажной цены указанного транспортного средства на публичных торгах.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя на исковом требовании настаивают (л.д.7).

Ответчик ФИО1 место жительство не менял, однако по указанному в иске и в информации УФМС почтовую корреспонденцию не получает, копия искового заявления и документы к нему, судебные извещения возвратились в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», таким образом суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и нашел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных, но не явившихся в судебное заседания сторон.

Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 244764,00рублей под залог транспортного средства, долг на дату подачи иска составил 34584 руб.18 коп. Начальная продажная стоимость залогового автомобиля определена в кредитном договоре (п.3.3.3) в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога (л.д.17) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и при обращении взыскания на предмет залога. Заемщик обязывался возвратить Кредитору полученные суммы кредитов и уплатить проценты за пользование деньгами в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.15-20,21,22,23,24,25,26-27,28-30,31-35,38-77).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства (л.д.10-13).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, на дату окончательного исполнения обязательства, образовалась задолженность в общей сумме 34584,18 руб., из которых: сумма основного долга 32193,73 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 1124,16 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1266,29 руб. (л.д.10). В качестве досудебного урегулирования спора Банком, Заемщику направлялась письменная претензия с предложением добровольного погашения суммы задолженности. (л.д.14).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и иных платежей в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, Банк имеет право начислять штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, начислять проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальную продажную цену предмета залога истец просит установить в размере рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска, установленной независимым оценщиком на основании сравнительного подхода, основанного на анализе цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке, а именно в размере 198 750 рублей. Однако с указанной суммой начальной продажной цены предмета залога суд согласиться не может, т.к. согласно п.3.3.3 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов определена в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. Иных соглашений между кредитором и заемщиком или иных доказательств, свидетельствующих о другой стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Заложенное имущество продается с публичных торгов (ст.449.1 ГК РФ; ст.ст.56,57 Закона № 102-ФЗ). Если публичные торги были признаны состоявшимися, задолженность заемщика перед банком погашается за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога. При этом (п.3ст.334 ГК РФ; п.1ст.59 Закона № 102-ФЗ): из указанной суммы удерживается сумма вознаграждения организатора торгов, но не более 3% от вырученной суммы, если предметом залога является недвижимое имущество; если вырученной от продажи предмета залога суммы недостаточно для полного погашения задолженности заемщика перед банком, банк вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества заемщика; если вырученная сумма превышает размер задолженности заемщика перед банком, разница возвращается залогодателю. В случае признания торгов несостоявшимися возникают последствия, указанные в п.5разд.2 (п.п.2-5ст.58 Закона № 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. При обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает начальную продажную цену предмете залога виде 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимым оценщиком – 198750 руб., т.е. в размере 159000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»….Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1237 руб.53 коп (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 34584 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп., и судебные расходы в сумме 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) руб.53 коп., а всего 35 821 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости установленной независимым оценщиком 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись