Решение № 2-2507/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-8430/2024~М-7899/2024

УИД 03RS0№-16

Дело № 2-2507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2023 года между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции №, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие услуги за вознаграждение: сбор и монтаж модульной конструкции 7 м. х 14 м. К договору также была составлена спецификация № (приложение № к договору).

10 июля 2024 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору в разумный срок, данное требование им не получено, конверт возвращен отправителю.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 26 августа 2024 года.

Исполнитель принятые по договору обязательства не выполнил. Согласно расписке (на втором листе спецификации № 1) ответчик получил денежные средства от заказчика в размере 1 000 000 руб.

26 августа 2024 года ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и о возврате истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору; взыскать стоимость устранения недостатков модульной конструкции в размере 770820,37 руб., которые устранены истцом; убытки в виде стоимости доведения объекта модульной конструкции до состояния, указанного в спецификации, в размере 584646,85 руб., которые также устранены истцом; расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в размере 952,04 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пласт-Сервис» и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 17 июня 2025 года (с перерывом до 23 июня 2025 года), 14 июля 2025 года, 21 октября 2025 года и 29 октября 2025 года не явился. При этом, дополнительно к извещению посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>, <адрес> (данный адрес был указан как истцом в иске, так и ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и в возражениях на иск) ответчик также извещался о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2025 года, телефонограммой, и о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2025 года, телеграммой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер к извещению участвующих в деле лиц, в частности, ответчика, с обеспечением сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг».

Согласно п.п. 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанного обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 и 746 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусмотренного статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 августа 2023 года между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключён договор на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции № 23/08-23, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги за вознаграждение: сбор и монтаж модульной конструкции 7 м. х 14 м. К договору также была составлена спецификация № 1 (приложение № 1 к договору).

Договор на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции № 23/08-23 не имеет срока выполнения обязательств. В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и оплаты первого платежа, указанного в сертификации, действует до выполнения сторонами обязательств.

10 июля 2024 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору в разумный срок, данное требование им не получено, конверт возвращен отправителю.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 26 августа 2024 года.

Исполнитель принятые по договору обязательства не выполнил. Согласно расписке (на втором листе спецификации № 1) ответчик получил денежные средства от заказчика в размере 1 000 000 руб. 23 и 25 августа 2023 года.

26 августа 2024 года ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с неисполнением исполнителем обязательств и возврате истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО«Независимость» № 270524-03 с объектом исследования - модульной конструкции, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

По вопросу № 1 «Соответствует ли модульная конструкция, расположенная по указанному адресу Приложению № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года?» экспертом дан следующий ответ - путем сравнительного анализа полученных данных эксперт приходит к выводу, что модульная конструкция, расположенная по указанному адресу Приложению № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года, не соответствует.

По вопросу № 2 «Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации модульной конструкции, являются ли недостатки существенными, устранимыми?» экспертом дан следующий ответ - недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от 27 мая 2024 года, носят производственный характер (производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), указанные в исследовательской части данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований Приложения № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года.

По вопросу № 3 «Какова стоимость устранения недостатков?» экспертом дан следующий ответ - для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения недостатков (дефектов).

На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ, Таблица 1. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сметные нормативы ФЕР (Федеральные Единичные Расценки) и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета» (свидетельство № 975 179), содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Локальный сметный расчет, составленный в ценах на текущую дату, представлен в Приложениях данного заключения.

Стоимость устранения недостатков модульной конструкции, расположенной по указанному адресу в ценах на сегодняшний день составляет 1169 738,21 руб.

Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного по указанному адресу, составила 91000 руб.

Стоимость недостатков модульной конструкции, расположенной по указанному адресу в ценах на сегодняшний день, за вычетом годных остатков, составляет: 1078738,21 руб.

По вопросу № 4 «Имеются ли в объекте исследования не выполненные работы, но указанные в Приложении № 1, «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года?» экспертом дан следующий ответ - в объекте исследования имеются не выполненные работы (см. Таблица 2), но указанные в Приложении № 1, «Спецификация № 1» к договору №23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года.

По вопросу № 5 «Какова стоимость доведения объекта исследования до состояния, указанного в Приложении № 1, «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года?» экспертом дан следующий ответ - стоимость доведения объекта исследования до состояния, указанного в Приложении № 1, «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года, составляет 506 195,46 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от 14 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли модульная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, д. Бурцево, <адрес>, Приложению № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года?

2. Если не соответствует, то какие из заявленных истцом недостатки имеются? Указать и подробно перечислить имеющиеся недостатки. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ по сбору и монтажу или нарушением правил эксплуатации модульной конструкции? Являются ли недостатки существенными, устранимыми?

3. Какова стоимость устранения недостатков?

4. Имеются ли в объекте исследования невыполненные работы, но указанные в Приложение № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года?

5. Какова стоимость доведения объекта исследования до состояния, указанного в Приложение № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года, на основании подтверждающих документов, представленных стороной истца?

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 314С/2025 от 02 октября 2025 года модульная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, д. Бурцево, <адрес>, <адрес>, Приложению № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года не соответствует частично.

Выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Имеются недостатки: отсутствует краска каркаса, сварные швы имеют дефекты, толщина обрешетки менее 30 мм; напольная доска имеет толщину менее 30 мм; ветрозащитная пленка неустановленного производителя; отсутствует грунтовка металлического каркаса кровельной конструкции. Кровельная доска имеет толщину менее 30 мм.

В результате расчета (Приложение № 4) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 770820,37 руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

На момент осмотра с учетом отсутствия доступа к скрытым работам и производства строительных работ силами собственника (что подтверждается актом осмотра) можно утверждать, что все строительно-монтажные работы согласно Приложению № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года выполнены.

На основании ведомости объемов работ № 2, являющим приложение № 4 к заключению специалиста № 270524-03, экспертом был сделан локально-сметный расчет.

В результате расчета (Приложение № 5) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 584646,85 руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 314С/2025 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика со ссылками на исполнение обязательств по договору заявлено ходатайство о приобщении доказательств: односторонне подписанного акта приема-передачи оказанных услуг от 05 мая 2024 года, договора субаренды от 01 сентября 2023 года, товарного чека № 5498 от 28 августа 2023 года, товарного чека № 6401 от 26 сентября 2023 года, товарного чека № 1221 от 06 декабря 2023 года, кассового чека, товарного чека № 12620 от 22 декабря 2023 года, товарного чека № 9879 от 02 ноября 2023 года, кассового чека, товарного чека № 10885 от 17 ноября 2023 года, кассового чека, товарного чека № 161 от 25 января 2024 года, кассового чека, товарного чека № 265 от 17 января 2024 года, кассового чека, товарного чека № 8546 от 17 октября 2023 года, кассового чека, товарного чека № 11972 от 22 ноября 2023 года, кассового чека, товарного чека № 6381 от 26 сентября 2023 года, кассового чека, товарного чека № 5750 от 21 сентября 2023 года, кассового чека, товарного чека № 133 от 23 января 2024 года, кассового чека.

Также ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору представлены фотографии.

Так, на 27 мая 2024 года в 14:00 ответчик телеграммой был приглашен на осмотр модульной конструкции по адресу: <адрес>.

Истец указал, что односторонне подписанный ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг, датированный 05 мая 2024 года, не является документом, подтверждающим выполнение объема оказанных услуг и стороной истца оспаривается, так как не отражает действительности, а именно: 1) стороной ответчика не выполнены обязательства по договору в полном объеме и надлежащим качеством (не представлены: сертификаты на материалы, рабочая документация и акт скрытых работ по винтовым сваям); 2) стороной ответчика не направлено уведомление истцу о сдаче работ (оказании услуг) и не выполнены ст. 720 ГК РФ и ст. 753 ГК РФ; 3) объемы работ выполняли третьи лица, по договорам подряда (которые не имеют отношение к ответчику); 4) акт приема-передачи оказанных услуг от 05 мая 2024 года истцом не принят (в силу не направления его истцу) и не подписан истцом; 5) стороной ответчика нарушен порядок оформления одностороннего акта; 6) акт приема-передачи оказанных услуг датирован 05 мая 2024 года и составлен в г. Уфа, подписан в одностороннем порядке, а объект не находится в г. Уфа; 7) акт приема-передачи оказанных услуг от 05 мая 2024 года не предусматривает стоимость оказанных услуг; 8) ответчиком был нарушена ст. 780 ГК РФ (личное исполнение договора).

С учетом этих возражений истцовой стороны, выводов судебной экспертизы, которые фактически ответчиком не опровергнуты, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору № 23/08-23 от 23 августа 2023 года и спецификации № 1 ответчиком суду не представлено, поскольку установлено, что выполненная ответчиком модульная конструкция условиям договора не соответствует, её недостатки носят производственный характер.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая указанные нарушения ответчиком условий договора, суд полагает требования истца о расторжении договора на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции № 23/08-23 от 23 августа 2023 года подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороной истца были представлены документы, подтверждающие факт устранения недостатков по договору и выполнение работ третьими лицами: договор подряда № 2805 от 28 мая 2024 года; приложение № 1 к договору подряда № 2805 от 28 мая 2024 года; приложение № 2 к договору подряда № 2805 от 28 мая 2024 года; акт приема-передачи материалов от 28 мая 2024 года; акт приема-передачи материалов от 13 июня 2024 года; акт приема-передачи материалов от 26 июня 2024 года; акт приема-передачи материалов от 04 июля 2024 года; акт приема-передачи материалов от 04 июля 2024 года (второй акт); акт передачи денежных средств от 10 июля 2024 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 октября 2024 года; справка о стоимости выполненных работ (КС3); акт о приемке выполненных работ (КС2).

Для устранения недостатков и частичного доведения объекта модульной конструкции по адресу: <адрес> до рабочего состояния истец понес дополнительные расходы.

По просьбе ответчика истцом была оплачена счет-фактура № 1220 от 02 мая 2024 года (ООО «Створ») на основные конструкции (4 изделия) по заказу № 5243 на сумму 132 000 руб.

По договору подряда № 3/2 от 03 июня 2024 года на сумму 57 000 руб. оконные конструкции были переделаны (имелись недостатки).

По договору подряда № 2805 от 28 мая 2024 года истец понес расходы в размере 661 990 руб.

Кроме того, истец передал по договору подряда № 2805 от 28 мая 2024 года материалы, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

В связи с изложенным, фактическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием на стороне истца убытков, сумма которых подтверждена судебным заключением, учитывая, что недостатки работ истцом с привлечением третьих лиц устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в виде сметной стоимости работ с учетом стоимости материалов в размере 770820,37 руб., которые устранены истцом, и убытков в виде стоимости доведения объекта - модульной конструкции до состояния, указанного в Приложении № 1 «Спецификация № 1» к договору № 23/08-23 на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции от 23 августа 2023 года, в размере 584646,85 руб., которые устранены истцом, итого в сумме 1355467,22 руб.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 45 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за составления заключения эксперта № 270524-03 и акта экспертного исследования № 020625-02 составляют 80000 руб., что подтверждается квитанцией № 270524-03, договором на оказание экспертных услуг № 270524-03 и квитанцией от 10 июня 2025 года.

Почтовые расходы в сумме 952,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями.

Поскольку истцом понесены расходы на составление досудебных исследований в размере 80000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 952,04 руб., которые документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в силу вышеприведенных норм данные расходы подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3555 руб. (28555 руб. – 25000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуТуйчуриным Р.С.иФИО2.

Взыскать сФИО2(паспорт8008 №) в пользуФИО1(№) убытки в сумме 1355467,22 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 952,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Взыскать сФИО2(№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на производство судебного исследования сумму в размере 75000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3555 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева