Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-431/2018;)~М-470/2018 2-431/2018 М-470/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № (431)/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РД 29 января 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием истца ФИО3 и его защитника – адвоката Магомедова И.А., ответчика ФИО1 и ее защитника - адвоката Балаева А.С., заинтересованного лица – начальника отдела ЗАГС ФИО4, представителя Отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.11.2018г., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства, в обосновании своих требований указав, что между ним и ответчицей ФИО1 был зарегистрирован брак. В браке у них родился сын Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, которое находится в материалах дела. 06. 07. 2017 года брак между ними был расторгнут мировым судьей судебного участка № <адрес> РД. В последнее время, после расторжения брака, у него возникли основания полагать, что биологическим отцом ФИО7, он не является. Эти основания у него возникли после очередного разговора с ответчиком. Просит суд признать недействительной и исключить запись об отце ФИО6, в актовой записи о рождении №, составленной отделом ЗАГС администрации ГО Кизляр на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Магомедов И.А. исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала и показала, что с истцом ФИО3 прожили в гражданском браке с июня 2012 года по сентябрь 2014 года по месту его проживания, пока официально не зарегистрировали свои брачные отношения. В период совместной жизни с истцом, родился сын Владимир ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. С момента прекращения брачных отношений живут раздельно. После расторжения брака ребенок остался жить с ней. Причиной развода послужило неадекватное поведение истца по отношению к ней, т.е. истец в период совместной жизни избивал, оскорблял ее, не выдержав эти унижения, она с ребенком ушла от него. Насколько ей известно, по этим же причинам у нее распался и первый брак. После того как прекратились брачные отношения с истцом, не общалась. Несколько раз по поводу оказания материальной помощи для восстановления здоровья ребенка, обращалась к отцу истца ФИО2, однако получила отказ. На свою мизерную заработную плату она не в состоянии вылечить ребенка. Она сама работает на заводе, отрывает себя от работы по вине ФИО8. Вынуждена тратить свое личное время, отпрашиваться с работы на хождение по судам и на консультации к юристу. Ранее ответчик уже обращался в этот же суд с иском об определении места жительства ребенка. Сама одна без посторонней помощи воспитывает двух несовершеннолетних детей. На ее заработную плату очень тяжело содержать детей, оплачивать коммунальные услуги и другие жизненные нужды, а ответчик тратиться на адвокатов, судебные издержки, вместо того чтобы потратить эти деньги на ребенка, но почему то другого ребенка от другого брака с которым он также не проживает, он и его близкие обеспечивают всем необходимым. Кизлярским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении места жительства сына с ним, отказано в полном объеме и решение суда уже вступило в законную силу, однако ответчик несмотря на данные обстоятельства всякими возможными невозможными способами пытается уклониться от уплаты алиментов. Также действиями истца ФИО2 ей причинен моральный вред в виде душевных страданий, потеряла сон, испытывает страх за ребенка. Данные события отразились не только на ее здоровье, но и на состояние души ребенка, которому нет полных четырех лет. Проведение унизительных медицинских процедур, выезд в <адрес>, вопросы ребенка от которых сердце кровью обливались; мама почему мы здесь, я болею, мне доктор больно не сделает? На все эти вопросы не знала, что ответить. Причиненный моральный вред оценивает в 60 000 рублей. На представление интересов в суде так как сама не разбирается в юриспруденции заключила с адвокатом договор- соглашение № от 19/10/18 года, услуги которого оценены в 20000 рублей согласно установленных сумм гонораров адвокатской палаты РД, квитанция № от 19/10/2018 года, квитанции подтверждающий стоимость проезда «Кизляр - Махачкала и обратно, что составило 1200 рублей на двоих и среднедневной заработок в день составляет 1089,37 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, взыскать с него моральный вред в размере 60000 рублей, и

Начальник отдела ЗАГС ФИО4 пояснила, что исключить запись об отце ФИО6, в актовой записи о рождении №, составленной отделом ЗАГС администрации ГО Кизляр на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, так как согласно заключения экспертизы является отцом ребенка. Полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО5 не признала требования ФИО3, и пояснила, что действительно он является отцом ребенка согласно заключения эксперта и считает необходимым в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО6 и ФИО1, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, РД, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отец - ФИО6, мать – ФИО1.

Так, в силу п. 2 ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная молекулярная – генетическая экспертиза для выяснения вопросов: Является ли истец по делу ФИО6 биологическим отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из заключения судебной генетической экспертизы №, назначенной судом по ходатайству истца, проведенной ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», следует, вероятность того, что ФИО6 действительно является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам исследования составляет не менее 99,999968%.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать данное заключение допустимым доказательством по делу, не противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам, и приходит к выводу, истец ФИО3 является биологическим отцом ФИО3.

Оспаривая свое отцовство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО3 не представил каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о происхождении ребенка не от него.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по названному делу представлял адвокат Адвокатского кабинета «Шанс» Балаев А.С., которым было обеспечено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказана юридическая помощь по ведению дела. В подтверждение ФИО1 представлена квитанция № от 19.10.2018г. об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При рассмотрении данного дела, ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на проезд в <адрес>, для участия в проведении судебно-молекулярной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Расходы подтверждены соответствующей справкой о стоимости проезда по маршруту Кизляр-Махачкала, туда обратно, на общую сумму 1200 рублей.

Требования ответчика о взыскании среднедневного заработка в размере 1089, 37 рублей подлежит отклонению, так как удержание ОАО «Концерн КЭМЗ» с заработной платы ФИО1 среднедневного заработка не подтверждены документами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 20000 + 1200 = 21 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованию ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт причинения ей действиями истца морального вреда лежит на ответчице. Между тем ответчицей каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований не представлено, вопреки её доводам, предъявление в суд истцом ФИО3 иска об оспаривании отцовства само по себе не свидетельствует о причинении ей истцом морального вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий вследствие действий истца связанных с подачей иска в суд, а также с проведением генетической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В этой связи, а также учитывая ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ФИО3 считая, что его права, свободы и законные интересы нарушены, воспользовался своим конституционным правом – правом предъявления иска в суд.

Более того, Семейный кодекс РФ устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве, при удовлетворении либо при отказе в удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права как компенсация морального вреда.

Следовательно, действия истца по оспариванию в судебном порядке отцовства, а также проведение с этим судебной генетической экспертизы не может рассматриваться как ущемление прав ответчика, причинение ей морального вреда и не может служить основанием для взыскания денежной компенсации, тем более, что в ином порядке как посредством обращения в суд ФИО3 оспорить свое отцовство не мог.

Довод ответчика о том, что из-за переживаний в виде душевных страданий, потеря сна, страх за ребенка, проведение унизительных медицинских процедур при проведении генетической экспертизы, является голословным и подлежит отклонению, поскольку этот довод объективно ничем не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об оспаривании отцовства, признания недействительной и исключения записи об отце ФИО6, в актовой записи о рождении №, – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М. Магомедов