Апелляционное постановление № 22-78/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/17-165/2019

Судья Беданоков В.А. Дело № 22-№ 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 13 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

представление начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 удовлетворить.

Заменить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке с <адрес>, неотбытую часть наказания назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев на лишение свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено осужденную ФИО1 перевести под конвоем в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Избрана осужденной ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, после чего постановлено отменить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав мнение осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5, не поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии со ст. 53.УК РФ установлены ФИО2 ряд ограничений.

Постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 3 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило представление начальника УФИЦ ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО5 об изменении осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержала представление и указала на изложенные в представлении основания.

Осужденная ФИО2 признала допущенное нарушение и не возражала против удовлетворения представления.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала, что представление администрации исправительного учреждения подлежит удовлетворению.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2.

Заменена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке с <адрес>, неотбытая часть наказания назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев на лишение свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено осужденную ФИО1 перевести под конвоем в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок наказания, который ей замен на лишение свободы указан не верно. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в КБР ИК-4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в УФИЦ ФКУ КП-6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в УФИЦ ФКУ КП-6. Таким образом, по мнению осужденной не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 19 дней.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако судом в соответствии со ст. 72 УК РФ не засчитано ей время содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО8, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку срок наказания, который замен ФИО2 на лишение свободы указан не верно.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Прокурор ФИО9 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, рассматривает суд.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ КП-6 в соответствии с предписанием №, выданном ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР. Осужденной был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с главой 8.1 УИК РФ и также она была предупреждена об ответственности в случае самовольного оставления места пребывания, о чем у нее была отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 подала заявление на имя начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА с просьбой о предоставлении разрешения на выход в город за пределы УФИЦ по семейным обстоятельствам с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

По состоянию на 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 24 часов осужденная ФИО2 в УФИЦ ФКУ КП-6 не возвратилась.

В связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ осужденная ФИО2 была признана уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлена в Федеральный розыск на основании постановления ВРИО начальника УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут старшим оперуполномоченным ОВД группы розыска оперативного отдела УФСИН России по РА совместно со старшим инспектором ИАГ ФКУ УИИ УФСИН России по РА в ходе проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения розыскиваемой, осужденная ФИО2 была установлена и задержана на пересечении улиц Новой и Молодежной поселка Западного <адрес> и доставлена в УФИЦ ФКУ КП-6.

Факт допущенного нарушения подтверждаются представленными материалами и не оспаривались осужденной ФИО2 в судебном заседании.

Суд при рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденной ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции не правильно указал неотбытый ею срок наказания в виде принудительных работ и поэтому не правильно пересчитал его на лишение свободы является необоснованным.

Как видно из представленных материалов на основании постановления Прохладненкого районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 3 дня была заменена ФИО2 принудительными работами сроком на 8 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания. В УФИЦ ФКУ КП-6 осужденная ФИО2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Таким образом, на момент рассмотрения представления на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде принудительных работ у ФИО2 составил 7 месяцев.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденной ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко