Решение № 2А-4699/2024 2А-4699/2024~М-3926/2024 М-3926/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-4699/2024

Дело №2а-4699/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, указывая на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № по <адрес> г. Уфы о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена. Судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>; осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждена к исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерти должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработку плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>; о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № Об исполнительном производстве; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>; выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>; осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство.

Административные ответчики начальник отдела Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лица (взыскателей по сводному исполнительному производству) ООО «Столичное АВД», ООО «Право онлайн», МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО «Ситиус», АО «Центр долгового управления», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» о взыскании долга на сумму 11118руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ЗАГС, ГУ МВД. Данные запросы с периодичностью направлялись повторно, с целью установления имущественного положения должника.

По данным ЗАГС должник умершим не значится, сведения о заключении брака отсутствуют.

Совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, <адрес> по результатам которых, на момент выезда факт проживания должника не установлен.

По данным регистрирующих органов ГИБДД, за должником автомобиль не зарегистрирован. По данным ГТН самоходные машины так же не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра задолжником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным ПФР и ФНС, сведения о доходе должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ФЗ № в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено полностью

Согласно данным AO«Сирена-Трэвел» сведения о перелете должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное ИП №-СД.

Остаток долга 11026.01 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом в пределах представленных полномочий совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 195 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>, судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.