Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2786/2019

г. Смоленск Производство № 2-2786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Бондаревой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-002718-53 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что согласно расписке от 30.05.2016 ФИО5 обязалась выплатить ФИО4 700 000 руб. в срок до 1 августа 2019 года. До настоящего времени ФИО5 обязательство по выплате денежных средств не исполнила. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу долг в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес> по договору социального найма совместно с другими членами семьи: ФИО5, ФИО1 ФИО2 ФИО3 В 2009 году ФИО3 доводящаяся истице матерью, уговорила её отказаться от участия в приватизации данной квартиры и дать согласие на приватизацию этой квартиры в пользу других членов. В результате ФИО4 отказалась от участия в приватизации жилого помещения и выдала согласие на его приватизацию в пользу других лиц, проживавших в квартире, но при этом сохранила за собой право бессрочного пользования квартирой. В 2016 году ФИО5, доводящаяся истице сестрой, решила продать квартиру, но для этого ей было необходимо, чтобы ФИО4 отказалась от своего права пользования квартирой. ФИО5 предложила ФИО4 700 000 руб. за то, чтобы она снялась с регистрационного учёта по месту жительства в квартире <адрес> и тем самым отказалась бы от своего права бессрочного пользования квартирой. ФИО4 приняла указанное предложение и 21.06.2016 снялась с регистрационного учёта по месту жительства.

В свою очередь ФИО5 выдала ФИО4 расписку от 30.05.2016, в которой обязалась выплатить ФИО4 долг в размере 700 000 руб. за ? стоимости проданной квартиры <адрес> в срок до 1 августа 2019 года. Квартира была продана в июне 2016 года, но расчёт с истицей в установленный срок произведён не был. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 700 000 руб., выплата которых предусмотрена распиской.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, ФИО5 никаких денежных средств от ФИО4 в долг не получала, а потому обязательство по их возврату у неё не возникло. ФИО4 добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры и добровольно выехала из этой квартиры, снявшись с регистрационного учёта в ней. Расписку от 30.05.2016 ФИО5 написала под давлением ФИО4 и её супруга. Исполнять обязательство, предусмотренное распиской, ФИО5 не намерена, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе и имущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, ФИО1 ФИО1 ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 октября 2009 года приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации квартиру <адрес>

На момент приватизации указанной квартиры в ней была зарегистрирована истица ФИО4, которая от приватизации жилого помещения отказалась в пользу ФИО5, ФИО1 ФИО1 и ФИО3 что подтверждается её нотариально удостоверенным согласием, которое было предоставлено в Администрацию Промышленного района г. Смоленска, уполномоченную на заключение договоров приватизации жилых помещений.

Таким образом, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации указанного жилого помещения ФИО4 имела равные права пользования этим помещением с ФИО5 и другими членами семьи и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, то её право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

С учётом изложенного, приобретённая ФИО5 в собственность квартира была обременена правом бессрочного пользования ФИО4, которая была в ней зарегистрирована на момент приватизации и продолжала сохранять регистрацию по месту жительства в этой квартире на май 2016 года.

В силу положений ст. 128 ГК РФ право бессрочного пользования квартирой следует расценивать как имущественное право ФИО4

Имевшееся обременение квартиры не препятствовало ФИО5 и другим сособственникам распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе продать. Однако данное обременение имело значение для определения цены квартиры и реальной возможности её покупки другими лицами, желающими приобрести жильё, свободное от прав третьих лиц.

Как следует из объяснений истца, ответчик ФИО5 предложила ей 700 000 руб. за то, чтобы она снялась с регистрационного учёта по месту жительства в квартире <адрес> и тем самым отказалась бы от своего права бессрочного пользования квартирой.

Приняв указанное предложение, ФИО4 21.06.2016 снялась с регистрационного учёта по месту жительства в квартире <адрес> что подтверждается штампом о регистрации в её паспорте.

В свою очередь ФИО5, ФИО1 ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи от 24.06.2016 продали данную квартиру, свободную от прав третьих лиц, в том числе от прав ФИО4, за 1 700 000 руб.

Обязательство ФИО5 по выплате ФИО4 700 000 руб. было оформлено письменной распиской от 30.05.2016, в которой указано, что ФИО5 обязуется выплатить ФИО4 долг в размере 700 000 руб. за ? стоимости квартиры <адрес> в срок до 1 августа 2019 года ежемесячными платежами в размере 20000 руб.

Условия, изложенные в расписке, ответчиком не выполнены. Денежные средства, обусловленные распиской, не переданы истице, что признано также в судебном заседании стороной ответчика.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в том числе составленную ими расписку, суд приходит к выводу о том, что фактически истица отказалась от права бессрочного пользования квартирой, права на участие в приватизации этой квартиры в пользу ответчика, который в результате этого приобрел в собственность квартиру, продал ее, получив от продажи денежные средства. При этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что за отказ истицы от указанных прав фактически в пользу ответчика, последний принимает на себя обязательство по выплате истице ? части стоимости квартиры.

Согласно договору купли-продажи стоимость указанной квартиры на момент ее продажи составляла 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах данная расписка подтверждает тот факт, что между сторонами был заключен на вышеуказанных условиях не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, указанная расписка является основанием для возникновения прав и обязанностей у лиц, ее составивших, в частности у ответчика по выплате предусмотренных распиской денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учётом действующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО5 в пользу истицы 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 10200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 700000 руб. и в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов