Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Быстрые займы» к ФИО2 ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Быстрые займы» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 21 000 руб. под 1,5 % в день, сроком на 20 календарных дней. Заемщик не выполняет свои обязательства по договору. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 790 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 21 000 руб. и проценты – 83 790 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 790 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295,80 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение по существу требований, поскольку задолженность им погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,5 % в день.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения №, заемщиком в счет погашения долга оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 43 697 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 104 790 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 21 000 руб., проценты в сумме 83 790 руб.

Вместе с тем расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые займы» был предоставлен ответчику заем в размере 21 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5 % в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") на момент заключения договора займа не действовало.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 225,127 % годовых при займе сроком менее месяца и 30,267 % годовых при займе свыше года.

Заемщик должен был возвратить ООО «Быстрые займы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день в размере 6 300 руб.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней пользования займом ФИО2 должен оплатить проценты в сумме 14 247,76 руб. (21 000* 225,127% / 365 * 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж в размере 21 000 руб. из которых 14 247,76 руб. подлежат направлению в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 6 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга 21 000 руб., по сумме процентов 452,24 руб. (21 000 – (14 247,76 + 6300))

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней пользование займом задолженность ФИО2 по процентам составила 11 657,26 (21 000* 225,127% / 365 * 90) + 452,24 руб. = 12 109,50 руб. и в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 109,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день пользования займом задолженность ФИО2 по процентам составила 2 720,02 (21 000* 225,127% / 365 * 21) + 11 109,50 руб. = 13 829,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в счет погашения долга 43 697 руб.

Таим образом задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (21 000 + 13 829,52) – 43 697 = - 8 867,48 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и произведенный судом расчет задолженности ФИО2, суд в связи с погашением заемщиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, в связи с чем заявленные требования истца подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Быстрые займы» к ФИО2 ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 мая 2018 года.

Председательствующий А.В. Псянчин