Решение № 2-27/2019 2-27/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 13.02.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, указывая следующее.

В период времени с 12.07.2011 года по 02.10.2014 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В зарегистрированном браке они вели совместно хозяйство, брачный договор между нами заключен не был. 03.10.2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 109 000 (сто девять тысяч) руб. под 25,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был выдан на потребительские нужды. Заемные денежные средства были получены с согласия жены ФИО2 и потрачены исключительно на нужды семьи, а именно: на обустройство совместного быта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитор (ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора <***> от 03.10.2012 года и взыскании с него (ФИО1) задолженности по кредитному договору в сумме 118 231руб. 95 коп. Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 21.11.2014 года данная сумма была с него взыскана. В настоящее время задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года перед ПАО Сбербанк России им погашена в полном объеме.

Считает, что долг по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», является общим совместным долгом с ФИО2, поскольку кредитный договор был заключен в период брака с согласия супруги, денежные средства были потрачены на нужды семьи, часть кредита была погашена совместными средствами.

В связи с изложенным он (ФИО1) просит суд признать общим супружеским долгом – его (ФИО1) и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ним (ФИО1), в размере 118 231 руб. 95 коп.; взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 59 115 руб. 98 коп. в счет возмещения ? доли от выплаченной в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.02.2019 года, заявленные исковые требования поддержали полностью по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 признала полностью и не возражала против признания общим супружеским долгом ФИО1 и её (ФИО2) задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 118 231 руб. 95 коп.; взыскания с неё (ФИО2) в пользу ФИО1 ? доли уплаченного долга по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 59 115 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 50 коп. и расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 руб. При этом указала, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей (ФИО2) понятны и известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, при этом указала, кредитор с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили кредитный договор <***> от 03.10.2012 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 109 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 21.11.2014 года по делу 2-178/2014 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года в сумме 118 231 руб. 95 коп. По состоянию на 11.02.2019 года задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит полностью погашен 20.12.2018 года. Согласно исковому заявлению брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 02.10.2014 года. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года может быть признана общим долгом супругов. Разделу в натуре подлежит долг в размере фактически выплаченной суммы по кредитному обязательству с выплатой соответствующей суммы одной из сторон. Однако для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. На основании изложенного решение по данному гражданскому делу ПАО Сбербанк полагает на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, принимая во внимание письменное заявления представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО4, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о признании общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 118 231 руб. 95 коп.; взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 59 115 руб. 98 коп. в счет возмещения ? доли от выплаченной в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 50 коп. и расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 118 231 (ста восемнадцати тысяч двухсот тридцати одного) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю уплаченного долга по кредитному договору <***> от 03.10.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 59 115 (пятидесяти девяти тысяч ста пятнадцати) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (одной тысячи девятисот семидесяти трех) руб. 50 коп. и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева