Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 ФИО3 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пом. 15, на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге приобретаемого недвижимого имущества, согласно которому, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчиков обусловленную договором сумму, однако ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В результате за ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность в размере 35 264 руб. 37 коп., которая состоит из: 15 573 рубля 80 копеек – основной долг; 1 044 рубля 26 копеек – проценты; 18 646 рублей 31 копейка - неустойка.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №26281 от 19 мая 2011 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 35 264 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пом. 15, условный №, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, равной 1 163 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 257 руб. 93 коп. и по оплате экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Почтовые извещения ответчиков, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиками заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, что свидетельствует об их злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 мая 2011 года между ФИО2, ФИО3 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №26281, согласно которому ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в сумме 542 000 руб., на срок 180 месяцев, под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 105-111).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО2 и ФИО3 воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и приобрели указанное в кредитном договоре недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 14-17). Вместе с тем ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносить перестали. В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и досрочном погашении кредита от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 18-21).

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 264 рубля 37 копеек, которая состоит из: 15 573 рубля 80 копеек – основной долг; 1 044 рубля 26 копеек – проценты; 18 646 рублей 31 копейка - неустойка (л.д. 23-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено. Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и неустойки по указанному в иске договору, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчики нарушают условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению кредитных обязательств в части основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено ч. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из закладной от 19 мая 2011 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки. Для целей залога применяется дисконт в размере 100%. Залоговая стоимость недвижимого имущества, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению Сторон кредитного договора в сумме 1 100 000 руб. (л.д. 33-45). Из выписки из ЕГРН от 3 февраля 2020 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно отчету, представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 454 000 рублей, в закладной залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 1 100 000 руб.. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 35 264 руб. 37 коп.

Поскольку 5% от рыночной стоимости квартиры составляет 72 700 руб., то сумма задолженности ответчиков составляет менее 5%, следовательно, отсутствует совокупность условий предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 закона «Об ипотеке» в части соразмерности стоимости задолженности и стоимости квартиры, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Банка, в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме размере 13 257 рублей 93 копейки и по проведению оценки залогового имущества в сумме 579 рублей 14 копеек (л.д. 6-8). По требованиям имущественного характера размер госпошлины составляет 1 257 руб. 93 коп., который в связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика совместно с расходами на проведение оценки, поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд с настоящим иском. Также истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина за два требования неимущественного характера в сумме 12 000 руб., поскольку в удовлетворении одного требования неимущественного характера судом было отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаченной госпошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10

Взыскать с ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 35 264 рубля 37 копеек, из которой: 15 573 рубля 80 копеек – основной долг; 1 044 рубля 26 копеек – проценты; 18 646 рублей 31 копейка - неустойка.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 257 рублей 93 копейки и по оплате услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов