Решение № 12-118/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-118/2020

Материал № 12-118/2020


решение

г. Губаха 07 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием заместителя прокурора г. Губахи Щербинина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 31 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 31 августа 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

ИП ФИО1 принял на работу ________________ 01.11.2019 г. в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «________________» по адресу: ________________. С продавцом заключен трудовой договор № ________________ от ________________ г.

________________ г. комиссией в составе: ИП ФИО1, продавец ________________ составили акт ________________ о неявке ИП ________________ на ревизию ________________, а также о невыходе её на работу 20.04.2020 г.

23.04.2020 г. ИП ФИО1 издан приказ об увольнении ________________ за прогул на основании п.п. «а» ч. 6, ст. 81 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 утверждены «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Правила).

Пунктом 40 Правил установлено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у работодателей ведутся:

- приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В п. 45 правил указано, что ответственность за организацию работы но ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В объяснениях ИП ФИО1 указывает, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них у него не ведутся в связи с отсутствием необходимости. Специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек приказом не назначено.

Своим бездействием: задержка в выдаче трудовой книжки ________________ отсутствие предусмотренных законом приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также отсутствие приказа о назначении специально уполномоченного лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек порождает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении данного правонарушения подтверждается материалами проверки: обращение ФИО3 в прокуратуру города, копией трудового договора и приказа о приеме на работу ________________ объяснениями ________________. и ИП ФИО1 и др.

Срок привлечения правонарушителя к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, на момент возбуждения дела не истек.

Местом совершения правонарушения является ________________ (место регистрации ИП).

Дата совершения административного правонарушения – 12.08.2020 г.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя свое требование следующим.

Считает постановление от 31 августа 2020 года № 59/4-636-20-ППР/12-10920-И/399 незаконным в связи с существенными нарушениями процессуального права.

18 августа 2020 г. им (ФИО1) было направлено заказным почтовым отправлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 29.4 КоАП РФ. Ходатайство получено инспекцией 24 августа 2020 г. Ходатайство должно было быть изучено инспекцией, и в его (ФИО1) адрес должен был направлен ответ в виде Постановления об удовлетворении или отказе в соответствии с решением инспектора. Поскольку ответа на ходатайство он (ФИО1) не получил, считал, что рассмотрение дела отложено. Государственный инспектор труда ФИО2 не рассмотрел ходатайство о приостановлении рассмотрения дела от 17.08.2020 г. и не известил его (ФИО1), как лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что мое ходатайство оставлено без удовлетворения (или удовлетворено).

В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства он (ФИО1) намеревался воспользоваться услугами адвоката и был крайне удивлен, что в его (ФИО1) отсутствие без его (ФИО1) уведомления о разрешении ходатайства рассмотрено административное дело. В случае отказа он (ФИО1) бы настаивал на рассмотрении дела в его (ФИО1) присутствии и даче пояснений. В случае переноса заседания он (ФИО1) бы явился с адвокатом. Ходатайства о рассмотрении дела в мое отсутствие в Инспекцию я не направлял.

Кроме того, постановление и. о. заместителя прокурора г. Губахи юриста 2 класса Трегубова М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление от 31 августа 2020 г. № 59/4-636-20-ППР/12-10920-И/399 оформлено не верно. Надлежащим образом не установлено место совершения правонарушения. Вместо адреса регистрации индивидуального предпринимателя – ________________ указан адрес фактического проживания – пр. Свердлова, д. 4 б, кв. 64, по которому ИП не зарегистрировано. В Постановлении Государственного инспектора труда ни дом, ни квартира указаны неправильно. Местом совершения правонарушения указан не существующий адрес – ________________. В городе ________________

В нарушении ст. 30.1 КоАП РФ в постановлении не указан Орган власти, в который он (ФИО1) имеет право обжаловать указанное постановление, что существенно нарушает мои процессуальные права.

Просит отменить постановление от 31 августа 2020 г. № 59/4-636-20-ППР/12-10920-И/399 в отношении ИП ФИО1

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) представил отзыв на данную жалобу, в которой указал следующее.

21.08.2020 г. в Государственную инспекцию труда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в связи с рассмотрением в Губахинском городском суде Пермского края искового заявления ИО заместителя прокурора г. Губахи Трегубова М.А. к ИП ФИО1, ИП ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ до окончания судебного разбирательства.

31.08.2020 г. в отношении ИП ФИО1 составлено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ № 59/4-636-20-ППР/12-10920-И/399 от 31.08.2020 г. (далее - Постановление).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ принято во внимание, однако в виду отсутствия в ходатайстве конкретной даты об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ссылка на судебный акт, повестку, подтверждающих документов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с чем, принято решение о вынесении постановления.

Состав административного правонарушения в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Указанное постановление направлено в адрес ИП ФИО1.

17.09.2020 г. составлено определение № 59/10-16095-20-И от 17.09.2020 г. об исправлении ошибки (опечатки, описки) (далее - определение об исправлении ошибки (опечатки, описки) в Постановлении о назначении административного наказания, согласно которого, что при составлении Постановления о назначении административного наказания допущена описка, в части описания места совершения правонарушения.

Дата выявления описки – момент получения запроса о предоставлении документов из Губахинского городского суда Пермского края (вх. № 59/7-8548-20-ОБ от 17.09.2020 г.).

Согласно определению об исправлении ошибки (опечатки, описки) из мотивированной части постановления исключен следующий текст: место совершения правонарушения является – пр. Свердлова, д. 46, кв. 64 (мест регистрации ИП), в Постановлении исправлена допущенная описка (ошибка, опечатка) в мотивировочной части, а именно считать верным место совершения правонарушения – ________________ (место регистрации ИП).

17.09.2020 г. определение об описке направлено по адресу регистрации ИП: ________________ по адресу места фактического проживания ИП: ________________

Заместитель прокурора г. Губахи Щербинин А.А. представил отзыв, в котором указал, что считает, данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.08.2020 г. ГИТ по ПК направлены извещения в адрес ИП ФИО1 о рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данные извещения получены ИП ФИО1 27.08.2020 г., тем самым ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенным лицом, что не препятствует ему обратится за юридической помощи.

Довод ИП ФИО1 о не предоставлении информации ГИТ по ПК при рассмотрении ходатайства, в связи с чем, он не смог воспользоваться услугами защиты не состоятельны, так как ИП ФИО1, было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Непринятие процессуального решения уполномоченного лица ГИТ по ПК при рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как данное основание не предусмотрено в КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о неправильном указании адреса регистрации предпринимателя является технической ошибкой, что подтверждается определением государственным инспектором труда ГИТ по ПК от 17.09.2020.

Постановление № 59/4-636-20-ППР/12-10920-И/399 ГИТ по ПК отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заместитель прокурора г. Губахи Щербинин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление государственного инспектора труда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ФИО1

Государственный инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. п. 40, 41, 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В судебном заседании из представленных суду материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

23.04.2020 ИП ФИО1 издан приказ об увольнении ________________. за прогул на основании п. п. «а» ч. 6, ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка ________________. была выдана на руки 29.05.2020 г.

У ИП ФИО1 отсутствуют приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; не издан приказ о назначении специального уполномоченного лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки: обращение ________________ в прокуратуру города, объяснением ________________ копией трудовой книжки, копией трудового договора № 2 от 01.11.2019 г., актом № 1 от 23.04.2020 г. о неявке ________________ не ревизию и передачу, копией приказа о расторжении трудового договора с ________________ № 2-к от ________________ г., копией записки-расчета при прекращении (расторнжении) трудового договора с ________________ Расходным кассовым ордером, согласно которому подпись в получении ________________ отсутствует, объяснениями ________________. и ИП ФИО1 и другими материалами.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам), исследовав указанные материалы, сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по вышеуказанной части статьи КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Государственный инспектор труда не установил оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с их учетом назначил ИП ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указаны адреса ФИО1, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу, суд считает данные доводы не достаточными для отмены состоявшегося по существу постановления государственного инспектора о назначении административного наказания. Кроме того, определением государственного инспектора об исправлении описки от 17.09.2020 г. устранены все технические описки в постановлении о назначении административного наказания.

По иным основаниям постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 31.08.2020 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 31.08.2020 г. о признании ИП ФИО1 ________________ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ________________) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кокшова