Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело №2-375/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица - администрация <адрес>, отдел по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации <адрес> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее МУП «ЖЭО») обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, путем восстановления в первоначальное проектное состояние систему холодного водоснабжения в квартире <адрес> 10 микр. <адрес> путем демонтажа установленной запорной арматуры и восстановления стояка холодной воды в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что по жалобе жильца <адрес> по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> ФИО6 проведена проверка по факту отсутствия водоснабжения в данной квартире, в ходе которой выявлена причина отсутствия воды в квартире ФИО6, и составлен акт о причине отсутствия водоснабжения в <адрес>, а именно наличие запорной арматуры установленной на стойке холодного водоснабжения в <адрес> семьей ФИО7. Досудебные претензии ответчиками оставлены без внимания, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, отдел по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации <адрес>.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - администрация <адрес>, отдел по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При заявлении такого рода требований (то есть негаторного иска), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственно права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояк канализации и труба общедомовой системы холодного водоснабжения, проходящие через квартиру ответчиков, относятся к общедомовому имуществу.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 ( с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При таких данных оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственным за техническое состояние оборудования в квартире жильцов в виде внутридомовых инженерных системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, является управляющая компания.

Судом установлено, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» является управляющей компанией <адрес> микр.1 в <адрес>.

Собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> является ФИО2, ФИО3.

Согласно справки о составе семьи и адресной справки в квартире по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 34-39)

Собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> является ФИО9.

ФИО9 обратилась в муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» с жалобой об отсутствии воды в своей квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ – составленного начальником ПТО и начальником участка– при осмотре квартиры, установили, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес>.15 микр. 10 должны были демонтировать вентель установленный на стояке для подачи холодной воды на 5 этаж. Срок демонтажа вентеля был установлен 5 дней. Вентель на момент осмотра не демонтирован.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ – составленного начальником участка и матером – при осмотре квартиры в присутствии жильцов в туалетной комнате на стояке холодной воды был обнаружен не законно установленный вентель. Поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу жильцу квартиры было предложено демонтировать вентель, доступ в квартиру для проверки работ представить отказывается (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в адресу ФИО2 направлено предписания о демонтаже, которое оставлено без внимания (л.д. 7)

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> отказался впустить комиссию в квартире, подтвердив через дверь о наличии данного крана (л.д. 8)

Согласно пояснений ФИО10 следует, что между нею и соседями из <адрес> существует конфликт, в результате чего ее соседи семья ФИО7 перекрывают ей подачу воды, подача ею жалоб результатов не дают. Воду ФИО7 перекрывают когда им хочется (когда она купается, когда моет посуду), или ограничивают подачу воды, то есть дают ее с наименьшим напором. В данных случаях она звонила на аварийную линию и ей сообщали, что вода в доме есть, отключений нет.

Согласно пояснений свидетеля – начальника ПТО ЖЭО ФИО8 им выявлено что в <адрес> по адресу <адрес> 10 микр <адрес> установлен вентель (кран) на стояке холодного водоснабжения, который работает таким образом что по желанию жильцов <адрес> перекрывается вода в любое время суток в <адрес>. На неоднократные требования демонтировать данный вентель семья ФИО7 не реагирует. Им составлена схема ввода сетей холодного водоснабжения <адрес> микр. 10 в <адрес>, в которой зафиксирован запорный вентель. Пояснил, что способом устранения данного нарушения является демонтаж данной запорной арматуры. Пояснив, что арматура установлена именно таким образом, что она перекрывает воду в вышестоящую квартиру, а отдельной запорной арматуры на <адрес> семья ФИО7 не поставила. Он сомневается, что семья ФИО7 ошибочно перепутали данные вентели. Данный вентель не предусмотрен проектной документацией.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против иска не предоставили. Доказательств правомерности своего поведения суду не предоставили.

Третье лицо – администрация <адрес> и отдел по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, истребуемые судом документы не предоставили.

Суд рассматривает иск в пределах предоставленных сторонами доказательств.

Таким образом судом установлено, что запорная арматура на стояке холодного водоснабжения в <адрес> 10 микр. на 4 этаже пятиэтажного дома не предусмотрена проектной документацией; прежде чем установить запорные (разделительные) вентели необходимо получить правоустанавливающие (разрешительные) документы на данное действие, данные документы отсутствуют.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Учитывая, что судом установлено что стояк холодного водоснабжения в <адрес> 10 микр. является общим имуществом совладельцев данного дома, управляющей компанией является МУП «ЖЭО» целью которого согласно устава п.2.2. является содержание жилых домом в надлежащем техническом и санитарном состоянии, предоставление связанных с этим услуг граждан. П.2.3 для достижения целей указанный в п.2.1 настоящего устава Предприятие осуществляет виды деятельности : выполнение технических работ по капитального и текущему ремонту инженерных сетей, жилых и нежилых зданий и сооружений (л.д. 11)» установлено не законное изменение инженерных конструкций сети в доме ответчиками; установлено нарушение права и законные интересы гражданина ФИО6 и истца; установлено, что ответчиками чинятся препятствия для восстановления нарушенного права, таким образом суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать срок исполнения решения суда в разумные сроки без злоупотребления ответчиками своими правами и обязанностями и гарантировать исполнение решение суда истцами, для соблюдения интересов права собственности ФИО6, а именно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Указав, что в случае неисполнения решения суда ответчиками истец имеет право демонтировать установленную запорную арматуру (кран) на стояке холодного водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> принудительном порядке, со взысканием необходимых расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В случае повторного установления ответчиками данной запорной арматуры после исполнения данного решения суда, истец может обратиться в суд с иском о запрете ответчику совершать определенные действия.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить нарушения в праве пользования холодным водоснабжением в <адрес> по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> путем демонтажа установленной запорной арматуры (кран) на стояке холодного водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Онищенко Екатериною Петровною, ФИО3, Онищенко Светланою Александровною, ФИО5 решения, суд предоставляет муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» право демонтировать установленную запорную арматуру (кран) на стояке холодного водоснабжения в <адрес> по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> принудительном порядке, со взысканием необходимых расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» государственную пошлину в сумме по 2000 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко О.В.