Решение № 12-15/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 20 июля 2017 года в 15 часов 29 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 38 км автодороги Ачинск - Ужур - Троицкое совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей схема дислокации (расположения) дорожных знаков и разметки на 38 км автодороги Ачинск - Ужур - Троицкое из ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» и дорожной службы Назаровского района не была получена. Полагает, что при отсутствии в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки невозможно было объективно и правильно рассмотреть дело. Кроме того, маневр обгона он начал вне зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД и на участке дороги, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5. Только при завершении обгона он увидел дорожный знак 3.20, который был плохого качества и не читался, однако не смог вернуться на свою полосу движения, поскольку в этом месте двигался большой поток автомобилей. Считает, что его действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения он не совершал, сплошную линию разметки в момент начала маневра обгона не пересекал.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что дорожный знак был совсем не читаем, а сплошная линия разметки началась, когда он уже завершал обгон. Он не отрицает, что изображенный на фотофиксации белый автомобиль, совершающий обгон, является его автомобилем, которым он управлял в тот день.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 15 часов 29 минут на 38 км автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, повторно (24 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, при составлении которого ФИО1 процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его собственноручно сделанной подписью в протоколе.

Из имеющейся в материалах дела фотофиксации видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на автодороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства под его управлением, а также наличие дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Указанная схема составлена с участием ФИО1, содержит указание о его несогласии с ней. Однако в чем конкретно выразилось это несогласие, не указано.

ФИО1 подтвердил, что зафиксированный на фото автомобиль, совершающий обгон, принадлежит ему, именно он управлял этим автомобилем в тот день и время. При таких обстоятельствах подвергать сомнению достоверность зафиксированных фотофиксацией, произведенной прибором Визир 2М и схемой, обстоятельств, не имеется. С учетом этого дополнительное истребование дислокации дорожных знаков не требовалось, а потому рассмотрение мировым судьей дела без полученной дислокации дорожных знаков, принимая во внимание наличие иных достаточных для рассмотрения дела доказательств, является обоснованным и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что он начал обгон на участке дороги, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки и не смог вернуться на свою полосу движения, так как знак 3.20 «обгон запрещен» был плохого качества и не читался, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются объективными данными фотофиксации и схемы правонарушения. На фото фиксации отчетливо видно, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, двигался по этой полосе определенное время, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1.

Таким образом, ФИО1 был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие среди них дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления.

Оценка всей совокупности исследованных доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 дана верная. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и является справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Загребанцев