Решение № 2-1234/2019 2-46/2019 2-46/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1234/2019

45RS0026-01-2019-011332-23 Мотивированное
решение

изготовлено 24.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 А.Н. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником Тойота Рав 4, г/н №. 16.06.2019 г. в вечернее время Спорыш М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умышленно бросил камни в принадлежащий истцу автомобиль, чем причинил ему повреждения. 17.06.2019 г. в вечернее время на его номер телефона позвонил отец ФИО5 М. – Спорыш А.Н., который сообщил, что беседовал с сыном и тот признался, что кидался камнями и разбил стекло автомобиля. Спорыш А.Н. обещал возместить ему причиненный ущерб, после чего они на следующий день утром поехали к официальному дилеру ТойотаЦентрКурган, где специалисты определили размер восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 59 103 руб. Из неофициальной информации истцу известно, что несовершеннолетний Спорыш М. находится под опекой бабушки ФИО3 Родителями Спорыш М. являются ФИО4 и Спорыш А.Н. Ответчики отказались от возмещения вреда, поэтому просит взыскать с них в солидарном порядке материальный вред в размере 59 103 руб. и судебные расходы – 1 973 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении и последующих заявлениях, поступивших в суд. Судебное поручение об уведомлении истца по месту работы не исполнено в связи с невозможностью исполнения. Суд, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и Спорыш А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 А.Н. - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба по вине несовершеннолетнего ФИО5 М. Также пояснил, что Спорыш М. под опекой не находится, живет с родителями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать процессуальные действия истца злоупотреблением правом, поскольку из официальной информации известно, что он является адвокатом, однако заявил необоснованные требования, затягивает рассмотрение спора.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно положениям п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

Предварительный заказ-наряд от 18.06.2019 г. содержит описание повреждений вышеуказанного автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта.

Истец утверждает, что все перечисленные в заказ-наряде от 18.06.2019 г. повреждения автомобиля причинены по вине несовершеннолетнего ФИО5 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО5 М.А. являются Спорыш А.Н. и ФИО4

По информации, предоставленной на сновании судебного запроса Отделом опеки и попечительства Администрации г. Кургана от 27.12.2019 г. и Отделом опеки и попечительства по г. Мегиону несовершеннолетний Спорыш М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. под опекой не находится, на учете не состоит.

Таким образом, в силу положений ст. 1073 ГК РФ иск к ФИО3 – бабушке несовершеннолетнего ФИО5 М.А. предъявлен необоснованно. Данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащими ответчиками по данному спору являются законные представители несовершеннолетнего ФИО5 М.А.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО5 М.А. и причиненными ему убытками, исковые требования к законным представителям ФИО5 М.А. также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с законных представителей ФИО5 М.А. судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья

К.В. Мишенькина