Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления на выдачу кредитной карты истец предоставил ответчику карту VISA № с установленным лимитом в размере 60 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался выполнять условия использования карты. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательств, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность по карте VISA №, по состоянию на 26.09.2017, общая задолженность составляет 70 380 рублей 70 копеек. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, банк просит расторгнуть кредитный договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте VISA №, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте VISA № в размере 70 380 рублей 70 копеек, в том числе: 59998 рублей 70 копеек основного долга, 6193 рубля 02 копейки просроченных процентов, 3451 рубль 24 копейки неустойки, 737 рублей 74 копейки комиссии банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 42 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, данные условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст.432-438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года ответчику выдана кредитная карта VISA № с установленным лимитом в размере 60 000 рублей. С условиями выдачи и использования кредитной карты ее держатель был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выдачи кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте, сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Держатель карты в соответствии с договором обязался ежемесячно не позднее определенной даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по счету кредитной карты следует, что общая задолженность по кредитной карте на 26 сентября 2017 года составляет 70 380 рублей 70 копеек.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком погашение кредита не производилось, по состоянию на 26 сентября 2017 года, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 59 998 рублей 70 копеек.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.9 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик условия соблюдал ненадлежащим образом, в результате по ссудному счету банковской карты образовалась просроченная задолженность. Требование истца от 08.06.2017 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 сентября 2017 года у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6193 рублей 02 копеек, которая подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер непогашенной ответчиком неустойки по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 3451 рубль 24 копейки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, к которым могут быть отнесены финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, состояние здоровья должника не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и не представил суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки не усматривает.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 3451 рубля 24 копеек.

В соответствии с Условиями выдачи кредита наличными предусмотрена уплата комиссии за обслуживание банковской карты, ответчик принял на себя обязательство оплачивать комиссию за обслуживание кредитной карты.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании комиссии следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 737 рублей 74 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования банка о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте VISA №, заключенного с ответчиком, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2311 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте VISA № в размере 70 380 рублей 70 копеек, в том числе: 59998 рублей 70 копеек основного долга, 6193 рубля 02 копейки просроченных процентов, 3451 рубль 24 копейки неустойки, 737 рублей 74 копейки комиссии банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 42 копеек, а всего взыскать 72692 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Идринский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.