Приговор № 1-100/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024 40RS0004-01-2024-000777-79


П Р И Г О В О Р копия

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровск 05 июня 2024 года

Боровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Комиссарова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Боровского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании которого ФИО2, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управлял собственной автомашиной марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, и двигался по автодороге «А-108» в сторону <адрес>, вплоть до остановки его сотрудниками ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут вблизи <адрес><адрес><адрес>. При прохождении освидетельствования на состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут с использованием технического средства измерения «Алкотестер» в исполнении «Юпитер-К» №, показания которого составили 0,311 мг/л., у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО2 в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, изложенные в обвинении обстоятельства соответствуют действительности, поддержал ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, также сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

Наказание за преступление совершенное подсудимым ФИО2, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных медалей МВД РФ, тот факт, что ФИО2 является ветераном труда - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно этим видом наказания будут достигнуты цели наказания.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В качестве вещественного доказательства признан принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, на который постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест с установлением запрета на распоряжение данным имуществом. Учитывая, что данный автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать лукомского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком <***> арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.В. Комиссаров