Решение № 2-5117/2024 2-5117/2024~М-3822/2024 М-3822/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5117/2024

Дело №

УИД 50RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

при секретаре Челышевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов у <адрес> МО, водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метрологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля виновника при ДТП является ФИО3, который передал автомобиль без страховки полиса ОСАГО ФИО2У., который впоследствии совершил нарушение правил ПДД. В результате ДТП было повреждено: задняя левая дверь; заднее левое крыло; задний бампер; арка заднего левого колеса; диск заднего левого колеса; рекламная пленка заднего левого крыла; рекламная пленка задней левой двери. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного мне ущерба Истцом был приглашен независимый оценщик ФИО5 Услуги указанного оценщика составили 10 000 (десять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо» подготовлен экспертное заключение №, в соответствии с которым размер ущерба составил 177 279 (сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако Ответчик проигнорировал требования Истца и не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. В результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, проведенной судебной экспертизой. Также при рассмотрении дела Ногинским городским судом <адрес> по делу № была рассмотрена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены телесные повреждения у Истца: закрытая черепно-мозговая травма. Истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом. Средний заработок Истца в месяц составлял 130000 рублей, что подтверждается справкой о доходах. При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Компенсация за причинение вреда здоровья и возмещение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца 177 279 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей, компенсацию за причинение вреда здоровью и потери заработка в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО6 у, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированных возражений на иск не представили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 20, 165.1 ГК РФ, частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Ногинского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании при даче заключения по делу полагала возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования. В связи с неявкой ответчиков, не возражала относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица <данные изъяты> в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гаппорова Мухриддина А. У. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тех-Экспо» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению № ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> Оптима, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 279 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, имеет профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявили.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО3, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца, которым, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представил суду доказательств выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий других лиц, либо доказательств того, что водитель ФИО9 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО6, управлявший на момент ДТП принадлежащим ФИО3 транспортным средством, являлся законным его владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства – ФИО3

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 177 279 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела и подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 5 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7423 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел лист нетрудоспособности, что подтверждается талоном на выдачу листка нетрудоспособности.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> доход ФИО1, облагаемый налогом на профессиональный доход за 2021 год составляет 750 205,65 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере 130 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полежат взысканию с причинителя вреда ФИО2у в размере 31 258,56 руб. (750 205,65/12*15/30).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ФИО6 у в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО7 ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 177 279 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7423 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 31 258,56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва