Решение № 2-А173/2017 2-А173/2017~М-А153/2017 М-А153/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-А173/2017

Дело № 2-А173-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере 300 001 руб. сроком на 64 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 задолженность по договору составила 280 114 руб. 54 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 185 083 руб. 51 коп. - задолженность по оплате основного долга, 45 631 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 44 000 руб. - задолженность по неустойке, 5 400 руб. 03 коп. - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 114 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, пояснив суду, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования №. В своём заявлении ответчик указала, что ознакомлена и согласна с типовыми условиями и правилами, а также тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 001 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, сумму ежемесячной платы за страхование.

В период с августа 2012 года по октябрь 2015 года ответчиком было уплачено 114 917 руб. 49 коп. в счет погашения основного долга, 131 098 руб. 48 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, 16 860 руб. в счет погашения неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, 59 400 руб. 33 коп. в счет погашения комиссии за присоединение к страховой программе.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 составила 280 114 руб. 54 коп., в том числе: 185 083 руб. 51 коп. - задолженность по оплате основного долга, 45 631 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 44 000 руб. - задолженность по неустойке, 5 400 руб. 03 коп. - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

15.06.2016 и.о. мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 216 829 руб. 27 коп.

Согласно определения и.о. мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 24.06.2016 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО1

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, согласно которому размер неустойки составляет 44 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный природы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма договорной неустойки за просрочку уплаты займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 256 114 руб. 54 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 15 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 114 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 15 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017

Судья Г.А.Бармина