Апелляционное постановление № 10-16274/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0331/2025

Судья Попова М.Н. Дело № 10-16274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Абраменко Г.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куломзиной А.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ... оставлены без рассмотрения, разъяснено истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на ..........

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куломзина А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части разрешения иска и ареста имущества, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что решением ...... признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, имущество, за счет которого возможно взыскание недоимки, не установлено, что свидетельствует о невозможности взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершенного преступления за счет организации. Таким образом имеются все основания для взыскания ущерба с ФИО3 в счет причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, подлежит сохранению арест на имущество ФИО2 и ..., наложенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа и возмещения ущерба. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить: исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО2 ... в счет возмещения причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением ущерба; сохранить арест на имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска и штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 адвокат Трегуб И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, изложенные в приговоре данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его семьи, трудоспособность осужденного, возможность получения им дохода при трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения иска, по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела ...... ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены во вторую и третью очередь реестра требования ... к ... на сумму недоимки по налогам в размере ....

... удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ..., продлен срок конкурсного производства в отношении ..., так как согласно ходатайству до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы компании, не завершена инвентаризация имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время правовых оснований для взыскания с ФИО2 неуплаченных налогов и сборов, не имеется, так как доказательств имущественной несостоятельности Общества, невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о существенных нарушениях судом положений уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы арестованного имущества, в силу следующего.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном в рамках уголовного дела на имущество осужденного и ..., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены ареста, мотивируя свое решение тем, что исковые требования по данному делу оставлены без рассмотрения, каких-либо имущественных взысканий, которые могли бы быть обеспечены арестованным имуществом, по делу не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, между тем, приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, то есть имеется имущественное взыскание, кроме того, решение по существу по иску не принято, за истцом сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не были учтены судом и не получили своей оценки при разрешении вопроса о возможности отмены ареста на имущество.

При данных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда относительно судьбы арестованного имущества, и приговор в части рассмотрения вопроса об арестах, наложенных на имущество ФИО2 и ... подлежит отмене, с передачей разрешения данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса об аресте имущества ФИО2 и ... - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Окунева