Приговор № 1-43/2019 1-663/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2019

№ 1-43/19 (№ 1-663/18)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Славникове Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., потерпевшей и гражданского истца ФИО1, ее представителя – адвоката Черных Л.Е., подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Гудкова В.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гр-на РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в ООО «Автолайн», военнообязанного, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки « Peugeot Boxer» «L4H2-M18/22» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, на котором с пассажирами, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, при видимости более 300 метров впереди в направлении движения, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, имеющей по 2 полосы в каждом направлении.

При этом, водитель ФИО3 двигался со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, в связи с чем, поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и обязанности не причинять вреда, предписанную п.1.5 ПДД РФ не выполнил.

Так, в процессе движения по правой полосе автодороги, водитель ФИО3, решив объехать впереди идущие попутные транспортные средства по левой полосе движения, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, проявив преступную небрежность, в нарушение п 8.1 ПДД РФ не убедился в том, что левая полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии и что в процессе выполнения маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения влево. В процессе выполнения маневра ФИО3 выехал в левую полосу движения, где, обнаружив неподвижно стоящий грузовой автомобиль « МАН 33 390 ВВS» г.р.з. А 126 НУ 190 с полуприцепом « 932311» г.р.з. ВО 960850, создающий ему опасность для движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, После чего, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности бокового интервала между указанным грузовым автомобилем, продолжив движение, решил выполнить не регламентированный ПДД РФ маневр объезда данного автомобиля слева по обочине, в результате чего, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, частично выехал на левую по ходу движения обочину, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и, в нарушение п.п.1.3.1.5 ПДД РФ, на расстоянии 12.3 метра от угла здания, расположенного по адресу : МО, <адрес> влад. 39 и 7.1 метра от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части <адрес>, в левой полосе движения, произвел наезд на указанный грузовой автомобиль «МАН» с полуприцепом под управлением ФИО8

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, пассажиру управляемого им автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, ) в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава : многооскольчатый внутрисуставный перелом в наружно - вентральном отделе наружного мыщелка большеберцовой кости без значительного смещения отломков, перелом медиально - дорзальных отделов внутреннего мыщелка больщеберцовой кости, тотчас кнутри от межмыщелкового возвышения с распространением на межмыщелковое возвышение; повреждение внутреннего мениска, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава: частичное повреждение коллатеральных связок и медиального удерживателя надколенника, с подвывихом последнего.

Также, в результате ДТП, пассажирам ФИО9 и ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что с марта 2017 года, без оформления трудовых отношений, полагая, что работает водителем в транспортной компании, на предоставленном ему, как он полагал, диспетчером компании по имени « Миша» автомобиле ( автобусе) «Пежо» «L4H2-M18/22» гр.з. <***>, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № от м. Медведково в <адрес> до <адрес> в <адрес> МО. В указанный день и час, управляя указанной автомашиной, с пассажирами в количестве 5-6 человек, он, отъехав от м. Медведково, съехал с <адрес>, двигался в правой полосе движения. Увидев, что попутные впереди движущиеся автомашины начали останавливаться, он, не снижая скорости, решил перестроиться влево, резко повернул руль, перестроился в левую полосу, где сразу увидел грузовой автомобиль г.н. А 126 НУ 190, неподвижно стоящий впереди, в полосе его движения, без указателей об аварийной остановке. Пытаясь избежать наезда, он решил объехать автомобиль слева по обочине, затем передумал и, не успев переместить свой автомобиль вправо, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля с задней левой частью грузового автомобиля, в результате чего, не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры упали со своих мест из- за сильного удара. После ДТП он сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС.

Выслушав позицию сторон, не оспаривавших предъявленное подсудимому обвинение и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Факт управления ФИО3 технически исправным автомобилем « Peugeot Boxer» «L4H2-M18/22» г.р.з. <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, 14.03.20017 года при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах места и времени, обстоятельства места и времени дорожно- транспортного происшествия, видимости в направлении движения автомобиля, погодных условий, состояния дорожного покрытия, сведения о пострадавших и т.д., изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО11, подтвердивших данные обстоятельства, справками по дорожно- транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, план - схемой места дорожно - транспортного происшествия в которых указано положение автомашин « Peugeot Boxer» «L4H2-M18/22» г.р.з. <***> и « МАН 33 390 ВВS» г.р.з. А 126 НУ 190 с полуприцепом « 932311» г.р.з. ВО 960850 после ДТП, имеющиеся повреждения, свидетельствующие о произошедшем столкновении,

указано место наезда, дорожная обстановка, данные о лицах, управлявших транспортными средствами и о пострадавших, протоколом осмотра следователем автомашины « Peugeot Boxer» «L4H2-M18/22» г.р.з. <***>, карточками учета транспортных средств.( т.1 л.д. 5-, 6-10, 11, 35-36, 154-155, т.2 л.д. 83, 86).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подтверждаются обстоятельства времени, места, участников, дорожных и метеорологических условий дорожно - транспортного происшествия, зафиксированные в первичных документах, произведение осмотра места ДТП и замеров в присутствии водителей транспортных средств и понятых.

Указанные свидетелем и в вышеназванных документах обстоятельства не опровергались в судебном заседании подсудимым, другими участниками процесса, равно и факт составления указанных документов на месте происшествия в присутствии ФИО3, понятых.

Согласно данным документам, данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, в населенном пункте, обозначенном знаками особого предписания 5.23.1, 5.23.2 Приложения 1 к ПДД РФ, на расстоянии 12.3 метра от угла здания, расположенного по адресу : МО, <адрес> влад. 39 и 7.1 метра от правого по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 края проезжей части <адрес>, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, в левой полосе проезжей части автодороги, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, при видимости более 300 метров впереди в направлении движения, с участием автомашин « Peugeot Boxer» «L4H2-M18/22» г.р.з. <***> и « МАН 33 390 ВВS» г.р.з. А 126 НУ 190 с полуприцепом « 932311» г.р.з. ВО 960850.

В процессе проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы ( заключение эксперта № т.2 л.д. 125-129), исходя из зафиксированной длины следа торможения автомобиля «Пежо» эксперт определил скорость данного автомобиля на момент торможения равной 80 км/час, что подтверждает доводы стороны обвинения о том, что скорость управляемого ФИО3 транспортного средства в указанных дорожных условиях не давала ему возможности контролировать движение автомобиля.

Установленное экспертом место столкновения транспортных средств соответствует указанному в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия – в левой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> в <адрес> МО.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины «L4H2-M18/22» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они, вместе с другими пассажирами, находились в салоне маршрутного такси « Peugeot Boxer» «L4H2-M18/22» г.р.з. <***>, двигавшегося по маршруту № от станции метро Медведково в <адрес> в <адрес> МО, когда на <адрес>, водитель автобуса, объезжая затор, не снижая скорости, совершил резкий маневр перестроения влево, в полосу движения, где впереди него стоял автомобиль МАН с полуприцепом, после чего, не снизил скорость и совершил наезд на указанный автомобиль. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 и другие пассажиры получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 90-97), потерпевшей ФИО2 была причинена закрытая тупая травма правого коленного сустава : многооскольчатый внутрисуставный перелом в наружно - вентральном отделе наружного мыщелка большеберцовой кости без значительного смещения отломков, перелом медиально - дорзальных отделов внутреннего мыщелка больщеберцовой кости, тотчас кнутри от межмыщелкового возвышения с распространением на межмыщелковое возвышение; повреждение внутреннего мениска, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава: частичное повреждение коллатеральных связок и медиального удерживателя надколенника, с подвывихом последнего.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, в сроки и при обстоятельствах, установленных следствием, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом общности механизма, времени и условий их образования, по- совокупной оценке повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также, при освидетельствовании ФИО2 хирургом в МГКБ ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован ушиб передней брюшной стенки, который, согласно выводам эксперта, мог образоваться от воздействия травмирующей силы в данную область, однако с экспертной точки зрения не расценивается как повреждение и не подлежит судебно- медицинской квалификации.

Оснований не доверять выводам судебно- медицинской экспертизы судом не установлено, заключение и выводы, предъявленное подсудимому обвинение в части утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 были получены в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, не оспаривались участниками процесса.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, прав участников процесса, судебные медицинская и автотехническая экспертизы также проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать о недостоверности выводов экспертов, показаний свидетелей, потерпевшей у суда также не имеется, поскольку эксперты обладают достаточным опытом работы и соответствующей квалификацией, они и свидетели, потерпевшая, не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п.п.1.3,1.5., п.10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать Правила, сигналы светофора, требования дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. На водителя транспортного средства Правила дорожного движения возлагают обязанность избирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ. Из совокупности указанных норм вытекает, что если водитель транспортного средства обнаруживает в своем поле зрения какой- либо объект, в данном случае – неподвижно стоящий в полосе его движения автомобиль, создающий опасность для движения его автомобиля, независимо от того, действует ли второй участник дорожного движения в соответствии с ПДД РФ или в нарушение последних, водитель обязан принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства к предотвращению наезда.

В рассматриваемой дорожной ситуации и условиях, ФИО3., двигаясь по <адрес> со скоростью 80 км/час, при видимости в направлении движения более 300 метров, был обязан, в соответствии с п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, наблюдать за дорожной ситуацией впереди в направлении его движения, избирать скорость движения, которая обеспечивала бы ему контроль за движением управляемого им автомобиля, при выполнении маневра, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, обязан был убедиться в его безопасности, а при обнаружении опасности для движения - обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки требованиям ПДД РФ, водитель ФИО3 избрав изначально скорость движения, не позволяющую ему соблюсти требования правил и осуществлять контроль за движением автомобиля, обнаружив опасность для движения, не снижая скорости, не убедившись в безопасности маневра, перестроился влево, где, обнаружив опасность для движения в виде стоявшего в его полосе автомобиля МАН с полуприцепом, вновь не снизил скорость, в нарушение п.9.10, 9.9 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал и выехав на обочину с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, совершил столкновение с грузовым автомобилем. В результате совокупности указанных нарушений ПДД РФ, пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Возможность для соблюдения ПДД РФ у ФИО3 имелась, поскольку он управлял технически исправным транспортным средством, не имел медицинских противопоказаний к этому.

В соответствии с ПДД РФ, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Дорожные условия : видимость более 300 метров впереди по ходу движения, ясная погода без осадков и светлое время суток, свидетельствуют о том, что ФИО3 имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, в данной дорожной ситуации мог и должен был предотвратить ДТП, однако указанных выше требований Правил не соблюдал, чем сам создал аварийную ситуацию, не выполнил обязанность не причинять вреда.

Таким образом, проверив доводы стороны обвинения и защиты, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 не установлено, также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, не состоящего на учетах в НД и ПНД, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, к которым суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им вины, наличие двух несовершеннолетних детей, добровольное частичное ( в размере 10000 рублей) возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, тяжести, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 47 УК РФ, при решении вопроса о назначении виновному дополнительного наказания, связанного с возможностью продолжать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение виновного и то, что управление транспортными средствами является источником дохода его семьи. Вместе с тем, принимает во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ, наступившие последствия, сведения о том что он ранее в течение года до рассматриваемых событий дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ и считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату ФИО5 в размере 30 000 рублей, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 131 УПК РФ и считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – частично.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, имеющего на иждивении двоих детей, не работающую супругу, осуществляющую уход малолетним ребенком, имущественное положение гражданского истца, не имеющей иждивенцев, в результате дорожно- транспортного происшествия утратившей общую трудоспособность более, чем на 30%, трудоустроенной по прежнему месту работы, однако, до настоящего времени испытывающей физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, что лишает ее возможности полноценно трудиться и требует применения лекарственных препаратов, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, неосторожную форму и степень вины причинителя вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении данного уголовного дела в Мытищинском городском суде составили 30 000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом объема уголовного дела, характера услуг, оказанных ФИО2 ее представителем на основании ордера – адвокатом ФИО5, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель гражданского истца, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела Мытищинским городским судом в размере 30 000 рублей, поскольку заявленные требования признает разумными и обоснованными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив обязанности: являться в специализированный государственный орган по месту жительства в <адрес>, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение <адрес> и не изменять место жительства городе <адрес> без согласия указанного органа.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу : <адрес> - 200 000 ( двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату ФИО5 в размере 30 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу : <адрес> – 30 000 ( тридцать тысяч) рублей в счет понесенных ею процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- автомобиль марки « Peugeot Boxer» «L4H2-M18/22» государственный регистрационный знак <***>, переданный собственнику ФИО7( расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 13) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.