Решение № 2-13442/2016 2-697/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-13442/2016

Дело №2-697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 6 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, принадлежащего ООО «Авангард-Лизинг», и автомобиля ВАЗ 111930 под управлением ФИО1. В результате автомобилю Митсубиси Паджеро причиненные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <номер изъят> был застрахован истцом по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта СНТ <номер изъят>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах». 12 октября 2012 года между страхователем ООО «ЗМА-Инвест» и ООО СГ «АСКО» было заключено дополнительное соглашение о том, что собственником и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Авангард-Лизинг». 11 апреля 2013 года между ООО СГ «АСКО» и ООО «Авангард-Лизинг» было заключено соглашение о признании гибели автомобиля. Истец, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, возместил ООО «Авангард-Лизинг» страховое возмещение в размере 1 154 200 рублей, также в счет оплаты услуг по дефектовке ООО «ТрансТехСервис-23» было перечислено 3 825 рублей. Истец понес расходы по составлению акта осмотра, заключения в размере 264 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 154 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 264 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей 13 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательная гражданская ответственность его как владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, принадлежащего ООО «Авангард-Лизинг», и автомобиля ВАЗ 111930 под управлением ФИО1

По вине ответчика автомобилю Митсубиси Паджеро причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждена приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мисубиси Паджеро, регистрационный знак <номер изъят>, был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования средства наземного транспорта <номер изъят>

12 октября 2012 года между страхователем ООО «ЗМА-Инвест» и ООО СГ «АСКО» было заключено дополнительное соглашение о том, что собственником и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Авангард-Лизинг».

8 февраля 2013 года ООО «Авангард-Лизинг» обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением в связи с дорожно-транспортным происшествием.

11 апреля 2013 года между ООО СГ «АСКО» и ООО «Авангард-Лизинг» было заключено соглашение о признании гибели автомобиля.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 158 025 рублей, что подтверждается страховым актом <номер изъят>, платежными поручениями от 22 апреля 2013 года № <номер изъят>, от 24 апреля 2013 года № <номер изъят>, от 24 апреля 2013 года № <номер изъят>.

Кроме того, истцом осуществлена оплата стоимости проведения оценки в размере 264 руб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ОАО «Росгосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 рублей).

Исходя из положений статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в данном случае составляет 1 038 289 рублей (1 158 025 рублей + 264 рубля) – 120 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 459 рублей 21 копейку пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке суброгации ущерб в размере 1 038 289 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 459 рублей 21 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2017 года, судья