Апелляционное определение № 33-580/2026 от 16 марта 2026 г.

У ИД 69RS0011-01 -2024-000920-09 судья Воробьева И.А.

Дело № 2-10/2025 (№ 33-580/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2,

на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н», ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) задолженность по агентскому договору на приобретение автотранспортного средства № 20/2310/02/03 от 10 февраля 2023 г. в размере 1191340(один миллион сто девяносто одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 1191340 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста сорок), штраф в размере 1191340(один миллион сто девяносто одна тысяча триста сорок), а всего 3574020 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета Тверской области государственную пошлину в размере 38827(тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехком-Н», а также исковых требований к ФИО3, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профтехком-Н», ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Профтехком-Н» был заключен агентский договор № 20/2310/02/03 на приобретение автотранспортного средства.

12 апреля 2023 года ФИО1 перечислил генеральному директору ООО «Профтехком-Н» (на момент совершения сделки) ФИО3 денежные средства в размере 1241340 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения агентского поручения составляет от 20 до 120 дней. Таким образом, договор подлежал исполнению до 10 июня 2023 года.

До настоящего времени транспортное средство ФИО1 не поставлено, денежные средства возвращены частично в размере 50000 рублей, что свидетельствует о признании факта неисполнения договора.

По состоянию на 25 января 2024 года ООО «Профтехком-Н» является недобросовестным контрагентом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

09 июля 2024 года истцом в адрес ООО «Профтехком-Н» направлена претензия, которая осталась без ответа.

07 августа 2024 года налоговым органом было принято решение о ликвидации общества как недобросовестного.

Поскольку денежные средства переводились лично ФИО3, он являлся номинальным руководителем ООО «Профтехком-Н», истец считает его соответчиком, как являющегося непосредственным получателем денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Профтехком-Н» задолженность в размере 1191340 рублей, пени в размере 1241340 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 года, представитель истца просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылкой на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что ФИО3 в 2022-2023 годах являлся единственным участником и руководителем ООО «Профтехком-Н», в данный период у общества образовалась задолженность перед истцом за неисполнение агентского договора, ФИО3 не привел ни одного обоснования невозможности погашения задолженности перед истцом за счет полученных от него денежных средств, в связи с чем притязания истца в части привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности по неисполненному обязательству подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Профтехком-Н» в лице генерального директора ФИО3 (агент) был заключен агентский договор на приобретение транспортного средства № 20/2310/02/23, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на приобретение автомобиля, соответствующего параметрам, указанным в приложении № 1 к договору, на автомобильном аукционе (Южная Корея, Япония) и/или иных автомобильных аукционах и доставку приобретенного транспортного средства в г. Владивосток, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 4.7 договора принципал обязан уплатить денежные средства в размере 120000 рублей, но не менее 10% от стоимости автомобиля – обеспечительный платеж (депозит), 50000 рублей - комиссионное вознаграждение агента за исполнение обязательств, принятых в рамках договора.

В соответствии с п. 5.2 договора срок исполнения агентом обязанности по поставке транспортного средства после приобретения его на аукционе принципалу составляет от 20 до 120 календарных дней.

ФИО1 произвел расчет: 10 февраля 2023 года в размере 120 000 рублей, 12 апреля 2023 года в размере 1121340 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк, согласно которым денежные средства были перечислены клиенту Сбербанка В.Е.Н.., номер карты получателя №.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Профтехком-Н» обязательств по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО «Профтехком-Н» и ФИО1 договор, хотя и был поименован как агентский, исходя из указанных в нем обязательств по приобретению, ввозу на территорию Российской Федерации автомобиля и передаче его покупателю, фактически имеет смешанный характер, включающий в себя элементы как агентского договора, так и договора купли-продажи, а его субъектный состав позволяет квалифицировать фактически возникшие между его сторонами правоотношения, как отношения между потребителем и исполнителем (продавцом), в связи с чем руководствовался нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право потребителя в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ст.ст. 23.1, 28 Закона).

Установив, что ООО «Профтехком-Н» не исполнило взятые на себя обязательства по договору, транспортное средство не приобретено и не передано истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу истца задолженность в размере 1191340 рублей, с учетом того, что ответчик возвратил истцу часть оплаченных денежных средств в размере 50000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ООО «Профтехком-Н» в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей, в размере 1191340 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Профтехком-Н» в пользу истца штраф в размере 1191340 рублей (1191340 рублей (сумма убытков) + 1191340 рублей (неустойка) х 50%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств в субсидиарном порядке (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку указанный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, денежные средства на его банковскую карту поступили по указанию агента в интересах последнего, обязательства по договору не исполнены агентом.

При этом ООО «Профтехком-Н» на момент вынесения решения являлось действующей организацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 26 марта 2025 года и материалами регистрационного дела юридического лица.

Также судом было учтено, что ФИО3 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ лиц, которые от его имени получали денежные средства. Постановлением заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке от 17 сентября 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что ФИО3 был номинальным учредителем и руководителем юридического лица за материальное вознаграждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда, учитывая, в том числе и то, что ООО «Профтехком-Н», как действующее на момент разрешения спора юридическое лицо и, соответственно, как самостоятельный участник гражданского оборота, несет ответственность по своим обязательствам.

При этом материалами дела не подтверждается намеренное совершение ФИО3 действий, направленных на создание условий для уклонения ООО «Профтехком-Н» от исполнения обязательства перед ФИО1, причинно-следственная связь между неисполненным ООО «Профтехком-Н» обязательством и недобросовестными или неразумными действиями со стороны ФИО3 не установлена.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», является несостоятельной, поскольку сведений о банкротстве ООО «Профтехком-Н» материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи