Решение № 2-6004/2025 2-6004/2025~М-2226/2025 М-2226/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-6004/2025

№

УИД 77RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес><адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, признании несоответствующими закону выводов и порядка проведения служебной проверки и заключения по ее результатам, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ленинградскому городскому округу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа об увольнении послужило издание приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С выводами служебной проверки и основаниями увольнения истец не согласен. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка была проведена необъективно, а также с нарушениями действующего законодательства.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что лицом, проводящим служебную проверку, были нарушены процессуальные сроки ее проведения (срок окончания должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на нарушение закона. Кроме того, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес>, в котором уже указывалось на наличие вины ФИО1, несмотря на отсутствие для этого каких-либо объективных данных. Истец полагает, что материалы служебной проверки содержат недостоверные сведения о якобы незаконных указаниях ФИО1 своим подчиненным. Кроме того, истец считает, что в ходе отбора объяснений сотрудников лицом, проводившим проверку, задавались вопросы, направленные на дискредитацию ФИО1, и не относящиеся к сути проводимой проверки, что указывает на необъективность и предвзятость должностного лица. Несмотря на то, что опрошенные сотрудники заявили, что не ставили своего руководителя в известность о поступавших в их адрес угрозах бунта, а также о действиях по передаче продуктов осужденному, сотрудник, проводивший проверку, усмотрел, что лично ФИО1 у подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в <данные изъяты> сформировал мнение о возможности запугать сотрудников органов внутренних дел и манипулировать их действиями. Истец считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему проступка не подтверждена в ходе служебной проверки и выводы лица, проводившего проверку, голословны.

Протокольным определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - УМВД России по <адрес><адрес> привлечено в судебное разбирательство в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, установленный Федеральным законом N 342-ФЗ и порядком проведения служебной проверки, срок проведения служебной проверки не нарушен (был продлен на 30 суток ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что анализ собранных материалов и показаний позволяет сделать вывод о вопиющем непрофессионализме сотрудников, а также начальника ИВС УМВД ФИО1, незнании либо непонимании ими своих должностных обязанностей и порядка применения прав, предоставленных полиции для реализации своих полномочий. Указанные должностные лица ИВС УМВД, не желая поддерживать порядок и режим в ИВС УМВД в соответствии с действующим законодательством, на систематической основе в интересах спецконтингента нарушали требования ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность ИВС УМВД. Фактически сотрудники ИВС УМВД намеренно нарушали режим содержания содержащихся в ИВС УМВД лиц, а также по указанию и с согласия ФИО1 выполняли неправомерные требования лиц, содержащихся в ИВС УМВД. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями самих сотрудников названного подразделения. Ответчик полагает, что на начальника ИВС УМВД капитана полиции ФИО1 в соответствии с замещаемой должностью возложено обеспечение надлежащего режима содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД, организация профессиональной подготовки подчинённого личного состава на уровне, обеспечивающим успешное выполнение ими служебно-боевых задач. ФИО1 несет персональную ответственность за состоянием служебной дисциплины и законности, организацию воспитательной боты в подразделении и лично проводит индивидуально-профилактическую работу по укреплению служебной дисциплины и законности. Как следует из материла проверки в подразделении ИВС УМВД при непосредственном участии начальника ИВС УМВД на систематической основе оказываются различные послабления содержащемуся спецконтингенту, якобы во избежание беспорядков (бунтов). При поступлении в адрес сотрудников ИВС УМВД угроз о применении насилия, порчи имущества, организации беспорядков в случае невыполнения требования о получении «передачки», каких-либо действенных мер начальником ИВС УМВД не принимается. При этом, как установлено в ходе проверки, подобное поведение сотрудников ИВС УМВД является причинами поступления коррупционных предложений различного характера. Одним из факторов вышеуказанных проявлений, является личный пример начальника ИВС УМВД, который на постоянной основе встречается с родственниками спецконтингента содержащегося в ИВС УМВД. Согласно заключению проведенного психофизиологического исследования начальника ИВС УМВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, вероятно, осуществляет незаконные передачи обвиняемым в ИВС УМВД за денежное вознаграждение и осведомлен об аналогичных действиях подчинённых сотрудников. Из-за указанных действий сотрудников ИВС УМВД и лично ФИО1 у подозреваемых и обвиняемых, содержавшихся в ИВС УМВД, объективно могло сформироваться мнение о возможности запугать сотрудников органов внутренних дел и манипулировать их действиями. Ответчик считает, что действия начальника ИВС УМВД ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, вызывают сомнение в: его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти. Таким образом, начальником ИВС УМВД капитаном полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Ответчик полагает, что поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законодательством и при наличии достаточных оснований, то заявленные им требования о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и вводные от основных требования, в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес><адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, где указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности стала проведенная служебная проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудниками изолятора временного подозреваемых и обвиняемых на систематической основе допускались нарушения, связанные с содержанием и охраной подозреваемых под стражей. Сотрудниками подразделения по указанию и с ведома начальника изолятора (истца) на протяжении длительного времени организовано исполнение ряда неправомерных требований подозреваемых (обвиняемых). ФИО1 игнорировал требования, установленные законом к служебному поведению, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел. Ответчик полагает, что противоправные действия, совершенные ФИО1, противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, это свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел. Совершенный ФИО1 проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением по результатам служебной проверки. Следовательно, у ответчика имелись все основания уволить ФИО1 именно по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, оформлено представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, с которыми истец был ознакомлен, выдана трудовая книжка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе ознакомлен, согласен, претензий к УМВД России по <данные изъяты> имеет.

Прокурор исковые требования не поддержал, поскольку не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям, порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для сотрудника МВД РФ установлены повышенные требования к его поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на него возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с п. 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Порядок оформления результатов служебной проверки закреплён разделом IV названного законодательного акта.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки № копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения) №); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки (№ заключение по результатам служебной проверки №); материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки №

Должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки, (пункт № Порядка).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года; проходил службу в УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ; начальник ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; имеет медали МВД России «За отличие в службе» III и II степени (характеристика; справка-объективка; справка УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитан полиции ФИО1, начальник ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>

Основанием принятия вышеуказанных приказов явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела служебная проверка проведена по решению начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> на систематической основе допускаются нарушения, связанные с содержанием и охраной подозреваемых под стражей.

В рамках проводимой служебной проверки были истребованы письменные объяснения от истца и от иных сотрудников. В материалах дела представлены копии объяснений опрошенных в ходе проверки сотрудников ИВС УМВД по <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ФИО1 (истца).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> взяты объяснения у ФИО1 (истца). Из объяснений истца следует, что в его должностные обязанности входит общее руководство подразделением; он несет персональную ответственность за несением службы своих подчинённых. В ходе опроса истец подтвердил свою осведомленность о том, что спецконтингент, содержащийся в ИВС, под угрозой совершения бунта, беспорядков, применением насилия к сотрудникам ИВС заставляют сотрудников ИВС выполнять их незаконные требования в части передачи запрещенных продуктов питания в обход установленного порядка. Истец пояснил, что при поступлении подобной информации он проводит беседу с лицами, от которых подобные угрозы поступали, каким-либо документом факт беседы не оформляется. В ходе дачи объяснений ФИО1 рассказывал о встрече со знакомой женщиной одного из арестантов, содержащегося в ИВС Ленинского УМВД ФИО21 Встреча с ней и передача для ФИО20 продуктов питания состоялась после согласования истцом с этой женщиной времени и места около подъезда дома истца в нерабочее время. При этом заполненные данной женщиной бланки заявлений о приеме передач для ФИО20 в дальнейшем пропали. Истец пояснил, что периодически по телефону договаривается о встрече с родственниками, знакомыми лиц, содержащихся в ИВС; обычно встреча происходит около административного здания УМВД; откуда люди берут номер его телефона, истцу неизвестно; в ходе встречи истец разъясняет людям порядок передачи продуктов, что запрещено к передаче. Получение денежных средств за организацию получения спецконтингентом передачи истец категорически отрицал. Также истец пояснил, что до момента совместного просмотра камер видеонаблюдения с сотрудниками УСБ в ДД.ММ.ГГГГ он не был осведомлен о том, что сотрудники ИВС на систематической основе, преимущественно в вечернее время покидают ИВС с целью получения передач для спецконтингента, не оформляя их в установленном порядке.

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено совершение сотрудниками ИВС УМВД многочисленных нарушений, связанных с содержанием подозреваемых и обвиняемых. Установлено, что сотрудниками ИВС на систематической основе допускались нарушения, связанные с содержанием и охраной подозреваемых под стражей. Сотрудниками подразделения по указанию и с ведома начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД капитана полиции ФИО1 на протяжении длительного времени организовано исполнение ряда неправомерных требований подозреваемых (обвиняемых).

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что анализ собранных материалов и показаний позволяет сделать вывод о вопиющем непрофессионализме вышеуказанных сотрудников, а также начальника ИВС УМВД ФИО1, незнании либо непонимании ими своих должностных обязанностей и порядка применения прав, предоставленных полиции для реализации своих полномочий. Указанные должностные лица ИВС УМВД, не желая поддерживать порядок и режим в ИВС УМВД в соответствии с действующим законодательством, на систематической основе в интересах спецконтингента нарушали требования ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность ИВС УМВД. Фактически сотрудники ИВС УМВД намеренно нарушали режим содержания содержащихся в ИВС УМВД лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих сотрудников названного подразделения. Отдельно были отмечены действия начальника ИВС УМВД капитана полиции ФИО1, на которого в соответствии с замещаемой должностью возложено обеспечение надлежащего режима содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД, организация профессиональной подготовки подчинённого личного состава на уровне, обеспечивающим успешное выполнение ими служебно-боевых задач. В заключении указано, что ФИО1 несет персональную ответственность за состоянием служебной дисциплины и законности, организацию воспитательной работы в подразделении и лично проводит индивидуально-профилактическую работу по укреплению служебной дисциплины и законности. Фактически сотрудники ИВС УМВД по указанию и с согласия ФИО1 выполняли неправомерные требования лиц, содержащихся в ИВС УМВД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материла проверки, в подразделении ИВС УМВД при непосредственном участии начальника ИВС УМВД на систематической основе оказываются различные послабления содержащемуся спецконтингенту, якобы во избежание беспорядков (бунтов). При поступлении в адрес сотрудников ИВС УМВД угроз о применении насилия, порчи имущества, организации беспорядков в случае невыполнения требования о получении «передачки», каких-либо действенных мер начальником ИВС УМВД не принимается. При этом, как установлено в ходе проверки, подобное поведение сотрудников ИВС УМВД является причинами поступления коррупционных предложений различного характера. Одним из факторов вышеуказанных проявлений, является личный пример начальника ИВС УМВД, который на постоянной основе встречается с родственниками спецконтингента, содержащегося в ИВС УМВД.

Согласно материалам служебной проверки действия начальника ИВС УМВД ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти. Таким образом, начальником ИВС УМВД капитаном полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в полном соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ, как по существу, так и по срокам ее проведения (ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ). При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, получены объяснения и от иных лиц, причастных к данной ситуации, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении. Доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки опровергаются материалами гражданского дела (решение о проведении проверки – ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении срока на № суток – ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Нормой п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за такой проступок предусмотрен такой вид ответственности как увольнение. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей истцом в период, предшествующий увольнению, а также о том, что принятое ответчиком решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка. Доводы истца о необъективности лица, проводящего служебную проверку, противоречат материалам гражданского дела и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, то и производные от указанных требованиях требования о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес><адрес> о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по <адрес>, признании несоответствующими закону выводов и порядка проведения служебной проверки и заключения по ее результатам, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.