Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Корнюховой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № обратилось в Клинцовский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком – ФИО1, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес должника направлялось требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что в настоящее время у нее нет возможности погашать задолженность по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением. Не отрицала, что был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № и ФИО1, выступающей в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых с ежемесячным погашением кредита.

ФИО1 была ознакомлена и получила на руки (что подтверждается ее подписью) график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана производить погашение суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц.

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи, с чем истец обратился в суд к ответчику о взыскании с нее суммы долга и судебных издержек.

Размер долга по кредитному договору подтверждается представленными документами, в том числе и Выпиской из лицевого счета по вкладу. Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, причитающихся ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № по Кредитному договору. В указанном требовании был указан срок «до ДД.ММ.ГГГГ». Однако требования истца до указанного срока исполнены не были.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.Н. Кобызь