Решение № 2-4354/2021 2-4354/2021~М-932/2021 М-932/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4354/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесённых убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-1/29/6(1) (АК).

Согласно условиям Договора (п. 3.2) Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<адрес>) проектной площадью 20 м?, расположенную на 29 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>. Цена Договора составила 2 969 596, 00 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей). Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, согласно которому Участник претензий к Застройщику в рамках Договора не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты) переданного Объекта. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 144 644 руб. 35 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, которой просил уменьшить цену договора № Мит-3(кв)-1/29/6(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта, в размере 144 644 руб. 35 коп., а также просил возместить стоимость понесённых убытков на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Уточняя исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 144 644 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000, 00 руб., 50 000, 00 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента наступления срока исполнения требований претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с отправкой претензии в адрес застройщика в сумме 245, 14 руб., а также расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 900, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В поступившем в суд отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-1/29/6(1) (АК).

Согласно условиям Договора (п. 3.2) Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<адрес>) проектной площадью 20 м?, расположенную на 29 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>. Цена Договора составила 2 969 596, 00. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, согласно которому Участник претензий к Застройщику в рамках Договора не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты) переданного Объекта. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 144 644 руб., 35 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, которой просил уменьшить цену договора № Мит-3(кв)-1/29/6(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта, в размере 144 644 руб. 35 коп., а также просил возместить стоимость понесённых убытков на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истцом в суд было представлено техническое заключение № об определении качества выполненных строительно-монтажных работ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 144 644 руб. 35 коп. Заключение было направлено истцом в адрес ответчика, им не оспорено. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков в меньше размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает представленное истцом заключение и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 144 644 руб. 35 коп.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, на день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 112 дней, а неустойка соответственно составит 162001 руб. 28 коп.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков товара за указанный период в сумме 80000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине в установленные законом сроки не выполнил обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков товара, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требования ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 50000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 245, 14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, а также объема работы, выполненной в ходе судебного разбирательства представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично – в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 144644 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 руб. 14 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1900 рублей, а всего взыскать 326789 руб. 49 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 144644 рублей 35 коп. в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 144644 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 4092,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская