Решение № 2-5642/2019 2-5642/2019~М-4971/2019 М-4971/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5642/2019

Дело № 2-5642/ 2019


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С. Сергеевны к ООО «ФИО1» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, являющейся объектом долевого строительства - однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном <данные изъяты> условный (проектный) № в <адрес>. Пунктом 1.3 предварительного договора стороны подтвердили, что на момент подписания указанного договора между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен иной Договор №№ предметом которого является уступка прав и обязанностей ООО «ФИО1», как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта, В.Е.С.. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами относительно объекта производятся сторонами на основании и в рамках договора уступки. Цена объекта составила <данные изъяты>. Оплата производится по графику платежей по рассрочке на сумму <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Истцом обязательство по оплате объекта в рассрочку осуществлено в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в связи с тем, что целью заключения сторонами предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся заключением договора купли-продажи квартиры и передачей истцу созданного результата - квартиры в многоквартирном жилом доме и зачет ранее уплаченного платежа в счет оплаты передаваемого истцу объекта в рамках предварительного договора купли-продажи, приобретаемой им для личных нужд, то между истцом и ответчиком имели место правоотношения по участию истца в долевом строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <адрес> западнее <адрес>): однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном доме <данные изъяты> условный (проектный) №. Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на него ответчиком. Поскольку обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации); использование купли-продажной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права истца как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик привлекал денежные средства посредством заключения с истцом предварительного договора купли-продажи для целей строительства многоквартирного жилого дома, способом, не предусмотренным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Соответственно, если договор уступки права требования, предварительный договор заключены вопреки Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", они недействительны в форме ничтожности, что согласно ст. 168 ГК РФ. Ничтожная сделка не порождает обязательств, включая обязательств дольщика по внесению стоимости объекта долевого строительства, соблюдению графика платежей и т.п. Все исполненное по ничтожному договору подлежит возврату в порядке реституции. Кроме того, ничтожный договор не может быть преобразован в легальное обязательство, в том числе путем новации или отступного. Соответственно не может быть законным и соглашение о расторжении договора уступки права. Кроме того, п. 1 Соглашения о расторжении договора уступки права не соответствует фактическим обстоятельствам, так как неверно указана причина расторжения договора уступки права, поскольку воля истца была направлена на одностороннее расторжение договора уступки права. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № к ДУП, в п. 1 которого ответчик предлагал истцу перенести срок сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ Данное Соглашение не было подписано самим ответчиком, так и не устраивало истца, поскольку существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении первоначального договора. Каких-либо уведомлений о невозможности в срок сдать объект в адрес истца не поступало. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец многократно звонила ответчику, выясняя сроки сдачи объекта, высказывала претензии о нарушении сроков сдачи объекта, просила назначить встречу, но ответов не поступало, были лишь отговорки. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года истца пригласили в офис ответчика, где истец ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о расторжении Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора уступки права было заранее подготовлено ответчиком, истец подписала данное соглашение не имея юридического образования, не обращая существенного значения на основания расторжения Договора уступки прав и пунктов о штрафе, задатке и сроке возврата денежных средств. Фактически в действиях истца имелся односторонний отказ от выполнения обязательств по Договору уступки прав и Предварительного договора купли-продажи, так как были существенно нарушены сроки сдачи Объекта, условия Предварительного договора купли-продажи истца не устраивали. Также копия Договора уступки прав ей на руки не выдавалась и она не знала его условия. П. 1 Соглашения о расторжении договора уступки прав и 3, 4, 5 Соглашения о расторжении договора уступки прав в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> удержанного по п. 5.5 Договора уступки прав, удержанного задатка в размере <данные изъяты>., срока возврата денежных средств ответчиком истцу, не начисление процентов при возврате денежных средств не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Просит признать их таковыми, поскольку в данном случае задаток, включенный в график платежей по рассрочке в сумме <данные изъяты>., фактически является авансом по основному договору, которым является Договор уступки прав, которым задаток предусмотрен быть не мог. Кроме того, взыскание штрафа в размере <данные изъяты>., удержанного по п. 5.5 Договора уступки прав также не соответствует требования закона, в частности ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, просит применить последствия признании сделки недействительной, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Договору уступки прав, предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> из-за не исполнения ответчиком условий договора, поскольку истец понес вред своими нравственными и физическими переживаниями; и поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, просит с ответчика взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец В.Е.С. не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы не были вручены ввиду отсутствия учреждения по адресу места нахождения. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019г.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом судебными повестками и телеграммами. Направленная третьему лицу почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы не были вручены ввиду отсутствия учреждения по адресу места нахождения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования В.Е.С. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ФИО1» (цедент) и истцом В.Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей №№, согласно которому ответчик частично уступил истцу свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.1 договора на условиях настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по ДДУ, заключенному между цедентом и застройщиком, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении многоквартирного <адрес>, в части квартиры, указанной в приложении № к настоящему договору, а именно однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном <адрес>, <данные изъяты>, условный (проектный) №, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме (далее – объект).

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится цессионарием на условиях рассрочки, цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен также предварительный договор купли-продажи №№, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, являющейся объектом долевого строительства - однокомнатная квартира студия с кухонной зоной, расположенная в многоквартирном <адрес>, <данные изъяты> условный (проектный) № в <адрес> западнее <адрес>, городского поселения <адрес>. Пунктом 1.3 предварительного договора стороны подтвердили, что на момент подписания указанного договора между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен иной Договор №№, предметом которого является уступка прав и обязанностей ООО «ФИО1», как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта, В.Е.С.. В связи с заключением сторонами договора уступки прав все взаиморасчеты между сторонами относительно объекта производятся сторонами на основании и в рамках договора уступки.

Истцом В.Е.С. ответчику ООО «ФИО1» по договору уступки прав была оплачена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора уступки прав, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительнои? деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельныи? участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигации? особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещении? в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требовании? части 2 даннои? статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требовании?, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что целью заключения сторонами предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся заключением договора купли-продажи квартиры и передачей истцу созданного результата – квартиры в многоквартирном жилом доме и зачет ранее уплаченного платежа в счет оплаты передаваемого истцу объекта в рамках предварительного договора купли-продажи, приобретаемой им для личных нужд, то между истцом и ответчиком имели место правоотношения по участию истца в долевом строительстве жилого помещения - однокомнатная квартира студия, расположенной в многоквартирном <адрес>, <данные изъяты>, условный (проектный) № в <адрес>, западнее <адрес>. При этом из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на него ответчиком; обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации); использование купли-продажной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права истца как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3); следовательно, ответчик привлекал денежные средства посредством заключения с истцом предварительного договора купли-продажи для целей строительства многоквартирного жилого дома, способом, не предусмотренным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

При таких данных, поскольку заключенные сделки не соответствуют требованиям закона, имеются основания для признания данных договора уступки прав и обязанностей, а также предварительного договора купли-продажи квартиры недействительными с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в счет оспариваемого договора.

Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д.28-29).

При этом указанным соглашением, а именно п.1 определено, что основанием расторжения договора уступки прав явилась невозможность дальнейшего исполнения В.Е.С. своих обязательств по договору; п.3 констатировано, что истцом В.Е.С. ответчику ООО «ФИО1» по договору уступки прав была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей оплачено в счет аванса и <данные изъяты> рублей – в счет задатка. В силу п.4 данного Соглашения, возврату В.Е.С. подлежит оплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, а задаток в размере <данные изъяты> рублей возврату не подлежит. Пунктом 5 определено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля подлежат возврату в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации соглашения. При этом при возврате указанных денежных средств проценты не начисляются.

Материалами дела судом установлено, что до настоящего времени, данное соглашение не прошло государственной регистрации.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки, то соглашение о расторжении указанного договора уступки права требования является ничтожным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием и неисполнения последним требований истца в добровольном порядке, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных В.Е.С. нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ООО «ФИО1», принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17125 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.С. Сергеевны к ООО «ФИО1» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей Участника Долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу В.Е.С. Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше указанной судом, а также о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова