Решение № 2А-1066/2026 2А-1066/2026(2А-4860/2025;)~М-4896/2025 2А-4860/2025 М-4896/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-1066/2026

УИН: 23RS0058-01-2025-006879-13

Дело № 2а-1066/2026 (2а-4860/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 15 января 2026 год

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6 РОСП по городу Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО7 Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Б.А. обратился в ФИО16 районный суд г. ФИО5 с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО20 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обязать ФИО13 Б.А. демонтировать и перенести ограждение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером № по границе со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО19 с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в ЕГРН, освободив самовольно занятую им часть земельного участка площадью, равной 8,1 м. Указано обязать ФИО13 Б.А. привести ограждение между земельными участками ФИО19 с кадастровым номером № и ФИО13 Б.А. с кадастровым номером № в соответствии с нормативными требованиями. Обязать ФИО13 Б.А. демонтировать или перенести на расстояние один метр от границы смежного с ФИО19 земельного участка, принадлежащую ему и частично расположенную в правомерных границах земельного участка ФИО21 с кадастровым номером23№, хозяйственную постройку (площадь наложения 2,6 кв.м.).

ФИО13 Б.А. несколько раз обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительских действий по причине обжалования судебного акта в Верховном суде. Ответов не получал. При этом судебным приставом-исполнителем стали применяться меры принудительного характера в отношении должника в виде ареста его имущества, запрета на пересечение границы, взыскания исполнительного сбора. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 было принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 руб. Был наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 было принято постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Б.А. подал заявление об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству по причине рассмотрения ВС РФ его кассационной ФИО15. Постановления о результате рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО20 не принимал, должнику не направлял. ДД.ММ.ГГГГ должник был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО20, на котором совместно была согласована дата выхода на место для совершения исполнительных действий-ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, согласовано привлечение ФИО13 Б.А. кадастрового инженера для исполнения решения суда. На вопрос должника о разъяснении ему конкретных действий, которые необходимо выполнить для исполнения решения суда, судебный пристав ответил, что определимся на месте. При этом судебный пристав-исполнитель составил протокол в отношении должника на предмет его уклонения от совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на месте совершения исполнительных действий земельный участок с КН № присутствовали взыскатель, должник и кадастровый инженер. Судебный пристав-исполнитель ФИО20 на место не прибыл. Специалистом-кадастровым инженером был составлен акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру). В присутствии специалиста, взыскателя, граница земельного участка была установлена по кадастровым точкам, снесен сарай. Судебный пристав-исполнитель по телефону был поставлен в известность о совершенных сторонами действиях. Судебный пристав-исполнитель ФИО20 заявил, что будет согласовывать позицию со взыскателем, уточнять отсутствие у нее претензий. После этого взыскатель предъявила должнику претензию о необходимости спила деревьев (что не являлось предметом исполнительных действий), но должником исполнены «просьбы» взыскателя, а именно: спилены два дерева. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 Б.А. подал судебному приставу-исполнителю ФИО20 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также подал заявление о выдаче должнику постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства: постановления о привлечении к административной ответственности, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, отмене ареста, о наложении ареста на имущество должника, а также постановления по результатам рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства. Также подана ФИО15 на имя руководителя ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО20 В ФИО15 указал на несогласие с составленным протоколом, указал на не рассмотрения заявлений должника и иные нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства. До настоящего времени заявления и ФИО15 должника не рассмотрены, соответствующих постановлений не принято, должнику данные документы не направлены. Результаты рассмотрения ФИО13 Б.А. не известны. Понимая, что исполнительное производство не окончено, должник ФИО13 Б.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь подал заявление об окончании исполнительного производства, приложил кроме акта кадастрового инженера еще множественные фотографии, изготовленные на месте исполнения решения суда. Заявление не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ должник получил Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО20 о направление постановления о привлечении специалиста. Следует отметить, что данное сообщение было получено уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения исполнительных действий выехал специалист, который повторно измерил точки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО20, должника, представителя должника, взыскателя и специалиста было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что впервые с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО20 совершил исполнительное действие по выходу на место с участием сторон для совершения исполнительных действий. В присутствии всех сторон взыскатель выразила отсутствие претензий к должнику. Следует отметить, что специалист попросил подписать незаполненный акт, который он должен был заполнить в офисе и передать судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель акта не составлял. Пояснил, что ему надо пару дней для окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было вручено сторонам, в том числе и ФИО21 В установленный законом срок постановление сторонами обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Б.А. поступило постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 г. ФИО5 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 г. ФИО5 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП является незаконным, нарушает права заявителя, ФИО13 Б.А. просит суд Признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 г. ФИО5 Р.В. при рассмотрении ФИО15 ФИО21 на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 г. ФИО5 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания ИП.

Административный истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик- Начальник отделения Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила.

Заинтересованные лица Хостинский РОСП г. Сочи, Управление ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО8 просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ N 456-О).

Положения ст. 12 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, а ч. 1 ст. 13 того же закона обязывает использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО20 находился исполнительный лист, выданный ФИО16 районным судом г. ФИО5 по делу № в пользу взыскателя ФИО21 на предмет исполнения: обязать ФИО13 Б.А. демонтировать и перенести ограждение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером № по границе со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО19 с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в ЕГРН, освободив самовольно занятую им часть земельного участка площадью, равной 8,1 м. Указано обязать ФИО13 Б.А. привести ограждение между земельными участками ФИО19 с кадастровым номером № и ФИО13 Б.А. с кадастровым номером № в соответствии с нормативными требованиями. Обязать ФИО13 Б.А. демонтировать или перенести на расстояние один метр от границы смежного с ФИО19 земельного участка, принадлежащую ему и частично расположенную в правомерных границах земельного участка ФИО21 с кадастровым номером23№, хозяйственную постройку (площадь наложения 2,6 кв.м.). Исполнительный лист выдан на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.08.2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительных действий по причине направления в Верховный Суд РФ кассационный суд на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 года по делу № 2-694/2024. Постановления о результате рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО7 не принимал, должнику не направлял.

25.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 руб. Был наложен арест на имущество должника.

26.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было принято постановление о назначении нового срока исполнения до 29.8.2025 года.

26.08.2025 года ФИО1 подал заявление об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству по причине рассмотрения ВС РФ его кассационной жалобы.

Постановления о результате рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО7 не принимал, должнику не направлял.

04.09.2025 года должник был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7, на котором совместно была согласована дата выхода на место для совершения исполнительных действий-09.09.2025 года в 14-00, согласовано привлечение ФИО1 кадастрового инженера для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на месте совершения исполнительных действий земельный участок с КН № присутствовали взыскатель, должник и кадастровый инженер. Судебный пристав-исполнитель ФИО20 на место не прибыл. Специалистом-кадастровым инженером был составлен акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру). В присутствии специалиста, взыскателя, граница земельного участка была установлена по кадастровым точкам, снесен сарай. Судебный пристав-исполнитель по телефону был поставлен в известность о совершенных сторонами действиях.

10.09.2025 года должник ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО7 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также подал заявление о выдаче должнику постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства: постановления о привлечении к административной ответственности, протокола от 04.09.2025 года, отмене ареста, о наложении ареста на имущество должника, а также постановления по результатам рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства. Подана жалоба на имя руководителя Хостинского РОСП на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 В жалобе указал на несогласие с составленным протоколом, указал на не рассмотрения заявлений должника и иные нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства. Ответов на заявления и жалобу ФИО1 не получал.

16.09.2025 года ФИО1 подал еще одно заявление об окончании исполнительного производства, приложил кроме акта кадастрового инженера еще множественные фотографии, изготовленные на месте исполнения решения суда. Заявление не рассмотрено.

16.09.2025 года должник получил Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ, согласно которому был привлечен к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требованийтребованийнеимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

24.09.2025 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7, должника, представителя должника, взыскателя и специалиста было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.10.2025 года об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 805254/25/23068-ИП от 05.08.2025 окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление не обжаловано, не оспорено, незаконным не признано. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по окончанию исполнительного производства незаконными не признаны.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от 15.12.2025 года об отмене окончания (прекращения) ИП отменено постановление об окончании исполнительного производства №805254/25/23068-ИП от 08.10.2025 года, возобновлено исполнительное производство № 805254/25/23068-ИП от 08.10.2025. Указано судебному приставу-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от 15.12.2025 года об отмене окончания (прекращения) ИП суд полагает незаконным, нарушающим права заявителя, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

На основании ст. 62 КАС, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В материалах исполнительного производства содержатся документы и сведения, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, что и явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления от 08.10.2025 года об окончании ИП№ 805254/25/23068-ИП от 08.10.2025.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В Силу П. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отмена принятого судебным приставом-исполнителем постановления вышестоящим должностным лицом в ином случае возможна только при установлении несоответствия принятого постановления требованиям законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом отмене подлежит постановление, не соответствующее требованиям законодательства, что должно быть установлено вышестоящим должностным лицом.

Письмом ФССП от 03.10.2011 года N 12/01-23906-АП «О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ПОДАННЫХ В ПОРЯДКЕ ПОДЧИНЕННОСТИ» определены порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - должностные лица), поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов.

Данным правовым актом указано следующее: Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

П. 3.1 Письма ФССП от 03.10.2011 года указано, что при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Документы (а также информация), имеющие значение для рассмотрения жалобы, могут быть запрошены у нижестоящих должностных лиц ФССП России, а также, при необходимости, у заявителя, суда, других органов и организаций.

В случае если запрошенные документы не будут представлены заявителем, решение по жалобе может быть принято без учета доводов заявителя, в подтверждение которых документы не были им представлены.

В силу П. 5.2 Письма ФССП от 03.10.2011 года Если при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что часть доводов заявителя обоснована, должностное лицо принимает решение о ее частичном удовлетворении. По остальным доводам в удовлетворении жалобы отказывает. При этом выносит постановление о признании жалобы частично обоснованной, в котором поручает должностному лицу, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения и принять новое решение.

Согласно П. 5.3 Письмом ФССП от 03.10.2011 года Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.

Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу.

Согласно П. 5.5 указанных рекомендаций В случае выявления нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также ненадлежащего рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, повлекших признание жалобы обоснованной полностью или частично, должностное лицо, рассмотревшее жалобу, поданную в порядке подчиненности, принимает меры для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; направляет материалы должностному лицу, уполномоченному принимать решения о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должно содержать указанную информацию.

В случае удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо, рассматривающее жалобу, назначает служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Судом установлено, что административным ответчиком нарушен вышеуказанный порядок проведения проверки. В ходе проверки начальником Хостинского РОСП не изучены документы исполнительного производства № 805254/25/23068-ИП, содержащие полный перечень документов, включая заключения специалистов об исполнении должником требований исполнительного листа. Взыскатель ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании ИП от 08.10.2025 года не обжаловала. Руководителем РОСП не учинена служебная проверка в отношении должностного лица-ФИО7, принявшего постановление об окончании (прекращении) ИП от 08.10.2025 года, которое руководителем отменено и исполнительное производство возобновлено. Следовательно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по окончанию исполнительного производства не установлена.

Постановление начальника Хостинского РОСП ФИО3 от 15.12.2025 года не соответствует нормативным требованиям. В нем отсутствуют необходимые сведений: вводная часть постановления не отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование), в описательно-мотивировочной части постановления не указаны сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не отражен в постановлении. Результаты проверки не изложены в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство. Заключительная часть постановления не содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В постановлении не дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя. (нарушен п. 5.3 Письма ФССП от 03.10.2011 года N 12/01-23906-АП).

Таким образом, нарушена процедура проведения проверки требований взыскателя по исполнительному производству. Проверка по устной жалобе ФИО8 начальником Хостинского РОСП проведена ненадлежащим образом, что явилось основанием для принятия незаконного постановления от 15.12.2025 года.

Принятое постановление от 15.12.2025 года нарушает права административного истца, так как влечет возобновление исполнительного производства, по которому административный истец выступает должником, с наложением на него всех обязанностей должника по исполнительному производству.

Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи Корольковой ФИО3 от 15.12.2025 года об отмене окончания (прекращения) ИП и действия начальника отделения Хостинского РОСП при рассмотрении жалобы на постановление об окончании ИП необходимо признать незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6 РОСП по городу Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО7 Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2025 года,

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от 15.12.2025 года об отмене окончания (прекращения) ИП.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть 23 января 2026 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.