Решение № 2А-2836/2018 2А-2836/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-2836/2018

Дело № 2а-2836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Авраменко В.А.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата судебным приставом Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму ........ рублей, также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ........ рубля. Пристав неверно указал сумму долга. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» в сумме ........ рублей образовалась в результате решения Адрес районного суда Адрес по кредитному договору, заключенному между взыскателем и А. Также приставы сразу же начислили исполнительский сбор. Сумма остатка долга на момент прекращения исполнительного производства Дата составляла ........ рублей. Пристав был осведомлен об этом, однако, после возбуждения нового исполнительного производства почему-то указал первоначальную сумму. Пристав вторично взыскал исполнительский сбор, а также неверно указал номер исполнительного листа. Пристав не учел материального положения административного истца, у которого на иждивении находятся трое детей, двое из которых - несовершеннолетние, а также престарелые родители. ФИО4 выплачивает алименты на Б. и В.

Административный истец ФИО4 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание солидарно кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа ВС №, выданного Адрес районным судом Адрес по гражданскому делу №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Дата. Как следует из указанного постановления, по состоянию на Дата сумма задолженности составляла ........ рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца Дата, что подтверждается списком корреспонденции.

Постановлением от Дата внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания задолженности по кредитному договору, указано, что сумма задолженности составляет ........ рублей.

Судом установлено, что для взыскания задолженности по кредитному договору исполнительный лист в отношении ФИО4 был предъявлен ПАО «Сбербанк России» повторно.

Задолженность по кредитному договору, по которому ФИО4 является солидарным должником, была взыскана на основании решения Адрес районного суда Адрес от Дата.

Дата в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №-ИП).

В рамках данного исполнительного производств была частично взыскана имеющаяся задолженность в размере ........ рубля.

Исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное в отношении ФИО4, было окончено Дата в соответствии с п. 4 с. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от Дата задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, сумма долга составляет ........ рублей по состоянию на Дата.

Рассматривая требование ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд полагает следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного законом срока, в исполнительном документе был указан адрес места жительства должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил. Это обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Принимая во внимание, что решение Адрес районного суда Адрес от Дата не исполнено, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, учитывая, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений, свидетельствующих об оплате ФИО4 имеющейся задолженности на момент направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов не имелось, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав не верно указал размер задолженности не свидетельствует о незаконности действий пристава по исполнительному производству, поскольку при возбуждении исполнительного производства пристав исходил из размера задолженности, указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановление от Дата внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания задолженности по кредитному договору в связи с частично оплатой.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании действий пристава в данной части незаконными. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Что касается доводов административного истца о том, что приставом не верно указан номер исполнительного производства, он является необоснованным, поскольку исполнительное производство было возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Адрес районным судом Адрес по гражданскому делу №.

Что касается требований административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признании действий пристава незаконными в связи с этим суд полагает следующее.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено Дата, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании постановления от Дата с должника ФИО4 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере ........ рубля.

Постановлением от Дата в постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора внесены изменения, сумма исполнительского сбора уменьшена до ........ рублей.

Суд, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены, не представлено доказательств принятия целенаправленных мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству до взыскания исполнительского сбора, при этом причиной неисполнения решения суда не являлись чрезвычайные и непреодолимой силы обстоятельства, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые правовые основания для вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая доводы о повторности взыскания исполнительского сбора, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

Ранее в рамках исполнительного производства № приставом был взыскан исполнительский сбор в размере ........ рублей.

Исполнительное производство № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО2, ранее взысканная сумма исполнительского сбора реально не взыскивалась с должника, поскольку исполнительский сбор не может быть взыскан, пока не погашена задолженность по основному долгу.

Поскольку исполнительное производство № было окончено, исполнительный сбор с ФИО4 в рамках данного исполнительного производства не взыскивался, постановлением от Дата постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного выше исполнительного производства было отменено.

В связи с этим ссылка административного истца на положения п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья Е.П. Глебова