Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-2109/2025;)~М-1267/2025 2-2109/2025 М-1267/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-175/2026

УИД 47RS0009-01-2025-001769-74Дело № 2-175/2026

15 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 12.04.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. под 22,9 % годовых на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска. Согласно условиям договора обеспечением кредита является залог указанного транспортного средства. Ответчик не производит выплаты по кредиту, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2025 в размере 1 251 306 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу 1 126 523 руб. 20 коп., процентам 114 302 руб. 73 коп., пени 10 481 руб. 03 коп., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену 988 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 47 513 руб. 00 коп., расходы на оценку автомобиля 1 000 руб., (л.д. 6-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

12 апреля 2024 г. между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на следующих условиях: сумма кредита 1 200 000 руб. 00 коп., срок возврата 60 мес., под – 22,9 % годовых (л.д. 15). Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, VIN №, что предусмотрено кредитным договором (л.д. 16).

2 октября 2024 г. ответчик приобрел автомобиль Мерседес-Бенц, 2008, года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ОМЕГАГрупп» (л.д. 150).

3 октября 2024 г. ответчик ФИО1 продал автомобиль Мерседес-Бенц своей супруге ФИО2 (л.д. 151, 159).

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2025 составляет 1 251 306 руб. 96 коп, в том числе: по основному долгу 1 126 523 руб. 20 коп., процентам 114 302 руб. 73 коп., пени 10 481 руб. 03 коп. (л.д.34).

Ответчик ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опроверг.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц является ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от 17.01.2026, заключённому с ФИО2 (л.д.152).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены Банком в реестр еще 13.04.2024 - то есть ранее заключения договора купли-продажи от 17.01.2026.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего покупатели – ФИО2 и ФИО3 могли беспрепятственно установить находится ли приобретаемый ими автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (не предусмотренных действующими нормативными актами), наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, суд полагает, что как ФИО2, так и последующий покупатель ФИО3, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могли бы узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, ФИО3 не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Исходя из существующего договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрации залога 13.04.2024, факта ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, взысканной решением суда, факта отчуждения автомобиля, принадлежности спорного автомобиля в настоящее время ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 17.01.2026, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходит из наличия предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, предъявленные к собственнику ФИО3, суд полагает обоснованными и их удовлетворяет. При этом в иске об обращении взыскания на имущество к ФИО2 и ФИО1 суд отказывает, поскольку судом установлен факт перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО3

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. с ответчика ФИО1 27 513 руб., а в сумме 20 000 руб. 89 коп. с ответчика ФИО3, в остальной части иска и взыскании судебных расходов суд отказывает.

Истом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату оценки автомобиля в сумме 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд полагает, что в связи с отказом в иске в части определения начальной продажной цены автомобиля, оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.04.2024 <***> по состоянию на 29.05.2025 в размере 1 251 306 руб. 96 коп, судебные расходы 27 513 руб. 00 коп., всего – 1 278 819 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 96 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ИНН №) путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В иске АО «ТБанк» к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2026