Решение № 2-862/2020 2-862/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-862/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Химюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АНО Дошкольного образования «Интеллект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.01.2017 года между АНО ДО «Интеллект» и ФИО1 был заключен трудовой договор. дата директором АНО ДО «Интеллект» сделано сообщение в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы о факте пропажи документов, в т.ч. трудового договора. Была инициирована проверка, вследствие чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.09.2019 года в связи с допущенным дисциплинарным проступком ФИО1 была уволена. В период действия трудового договора 06.03.2017 года на счет ответчика по договору займа № 06/03/17-З поступили денежные средства в размере 84 000 руб. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу АНО ДО «Интеллект» неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 197,67 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле посредством ВКС, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 была принята в АНО ДО «Интеллект» на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 115 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №... от дата.

Как следует из пояснений представителя истца, предоставить подлинные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между АНО ДО «Интеллект» и ФИО1 не представляется возможным ввиду их пропажи. По данному факту дата директором АНО ДО «Интеллект» НЕД было подано заявление в ОМВД России по адрес. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ.

дата трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из платежного поручения №... от дата АНО ДО «Интеллект» на расчетный счет №..., принадлежащий ФИО1, было перечислено 84 000 руб. в назначении платежа указано «Перечисление по договору займа №...-З от дата года».

Данное обстоятельство подтверждено Выпиской о движении денежных средств по счету №... за период с дата по дата. Ответчик получив указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать в данном случае наличие правовых оснований, подтверждающих его право на сохранение за ним денежных средств. В нарушение данного требования ответчиком данных доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем не подтвердил наличие факта, свидетельствующего об освобождении его от обязанности вернуть денежные средства в размере 84 000 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения факта заключения договора займа между сторонами, и в связи с платежным поручением от 06.03.2017 года, явно отражающего обязательство ответчика вернуть денежные средства, которое исполнено не было, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 17.07.2020 года в размере ***.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований о передаче денежных средств несмотря на отсутствие оснований для их удержания.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда от суммы займа в размере 84 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.09.2019 года и платежным поручением от 17.12.2019 года на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судебные издержки понесены АНО ДО «Интеллект» в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Самары с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу и объема юридической помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АНО Дошкольного образования «Интеллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Дошкольного образования «Интеллект» денежные средства в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 17.07.2020г. в размере 21 197,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 84 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3304 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: