Решение № 2-3714/2018 2-3714/2018~М-3803/2018 М-3803/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3714/2018

Дело № 2-3714/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на заключение между ФИО3 и ФИО2 договора процентного займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> и договора залога <данные изъяты> от 18 января 2018 года. В соответствии с п.1.1 Договора процентного займа ФИО3 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в акте приема – передачи денежных средств.

Полученные деньги в соответствии с п.2.3.2 ФИО2 обязался возвратить в срок до 18 апреля 2018 года, а согласно п.2.3.1 заемщик обязался оплачивать займодавцу проценты за пользование займом по 12 000 руб. не позднее 18 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором №ЗЛ ФИО2 передал в залог ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство: ХОНДА CIVIC, VIN №, 2006 г. выпуска, (паспорт ТС <данные изъяты> выдан 11.01.2014г. отд. МОТОТРЭР УМВД России по БО г. Старый Оскол). В подтверждение договора залога залогодержателю передаются ключи и ПТС (п.1.3 договора залога).

В установленные договором сроки заемщик свои обязательства не исполнил, в досудебном порядке спор разрешить также не представилось возможным. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. Также согласно п.4.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец вправе потребовать возврата основного долга, процентов за пользование денежными средствами и дополнительной единоразовой суммы штрафа в размере 20% от суммы долга.

С учетом условий договора просит взыскать в свою пользу -<данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – штраф за неисполнение обязательств и <данные изъяты>. неустойки, а также возместить ему судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, за подготовку искового материала <данные изъяты> рублей, за представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ХОНДА CIVIC, VIN №, 2006 г. выпуска, (паспорт ТС <данные изъяты> выдан 11.01.2014г. отд. МОТОТРЭР УМВД России по БО г. Старый Оскол) путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, утверждая, что передача денег была оформлена актом приема-передачи, в соответствии с которым денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были проверены на подлинность и пересчитаны заемщиком в присутствии займодавца. Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривает, в связи с чем, он должен вернуть ФИО3 указанную в договоре сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить предусмотренные договором неустойку и штраф. Полагает, что требование штрафа не противоречит закону и основано на договоре, а поэтому также настаивает на удовлетворении указанных требований. Судебные расходы истца на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2018 года и соответствующими квитанциями. Начальная продажная цена достигнута соглашением сторон в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., о чем представил письменное заявление, размер неустойки и штрафа, заявленные в иске, полагал завышенными и просил применить ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение требований предоставлены договор займа и акт приема-передачи денежных средств, подписанные ФИО2. Согласно акту приема-передачи ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлен суду акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик признал, что получил от ФИО3 денежные средства в указанном размере, о чем собственноручно расписался в акте приема-передачи денежных средств, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признал, признание иска принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ. ФИО3 также в судебном заседании пояснил, что задолженность по основному долгу не погашена в полном объеме.

Ввиду выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки возврата долга, с него также подлежат взысканию проценты по договору займа, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре такого условия размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом в соответствии с п.2.3. Договора займа заявлено о взыскании процентов за период семь месяцев с 18.01.2018 г. по 18.08.2018 г., в размере <данные изъяты> руб. Суд находит подлежащей удовлетворению заявленную сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что нарушение обязательства имеет место быть до настоящего времени.

Условиями договора также предусмотрено взыскание с заемщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательства взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки по день полного погашения долга (п.4.2 Договора).

Кроме этого договором предусмотрено взыскание с заемщика штрафа в случае невыполнения им условий пунктов 2.3.1 и 2.3.2 в размере 20% от суммы долга (п.4.1 договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию пени и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки погашения долга, размер задолженности, завышенный процент пени в сравнении с ключевой ставкой Банка России, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В обеспечение обязательства по договору процентного займа от №ПЗ стороны заключили договор залога №ЗЛ от 18 января 2018 года, по условиям которого ответчик передает истцу в залог транспортное средство ХОНДА CIVIC, VIN №, 2006 г. выпуска, (паспорт ТС <данные изъяты> выдан 11.01.2014г. отд. МОТОТРЭР УМВД России по БО <...>).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1.5 Договора залога сторонами определено, что стоимость имущества обеспечивает требование Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Договором залога предусмотрено право залогодержателя обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения исполнения обязательств ответчиком по договору займа (п.2.3.6).

При заключении указанного договора залога требования п. 1 ст. 339 ГК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В силу ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 2, 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более, чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер задолженности по основному долгу и процентов составляет большую сумму, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Согласно договору залога стоимость заложенного имущества определена сторонами <данные изъяты> рублей. (п.1.2 договора залога) Ответчик при рассмотрении дела не оспорил начальную продажную цену.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного договором залога ответчиком не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов и определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст.348-350ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( за подготовку искового материала и представительство в суде), в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг. Несение расходов подтверждено квитанциями от 20.04.2018.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу ФИО3 с истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №ЗЛ от 18.01.2018 г.- транспортное средство ХОНДА CIVIC, VIN №, 2006 г. выпуска, цвет кузова серебристый (паспорт ТС серии № выдан 11.01.2014г. 5 отд. МОТОТРЭР УМВД России по БО г. Старый Оскол), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определить способ реализации имущества путем проведения открытых публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортное средство ХОНДА CIVIC, 2006 г. выпуска, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 07 ноября 2018 года