Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 14 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по расписке от 18.11.2017 в размере 52 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 18.11.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику денежные средства в сумме 65000 рублей сроком до 18.12.2017. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, написанной им собственноручно.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, долг не возвратил в полном объеме, пользуется чужими денежными средствами незаконно.

ФИО2 вернул 13 000 рублей. За ним числится долг 52000 рублей.

Ответчик не желает возвращать денежные средства, уклоняется от разговора по возврату долга.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что по договору займа от 18.11.2017 ответчику выдала заем в размере 60000 рублей, которые он не вернул в установленный договоре сроки до настоящего времени. 5000 рублей указаны в расписке в качестве уже начисленных процентов и предполагаемых судебных издержек. Просит взыскать с ответчика 52000 рублей, взыскания остальных денежных средств не требует.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что денежные средства он у ФИО1 18.11.2017 в заем не брал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 18.11.2017 ФИО2 собственноручно написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, которые обязался возвратить 18.12.2017. Указал, что деньги занимает погасить ссуду в банке.

Согласно пояснениям истца она фактически предоставила ответчику заем в размере 60000 рублей, которые он не вернул до настоящего времени. 5000 рублей указаны в расписке в качестве уже начисленных процентов и предполагаемых судебных издержек. Она просит взыскать с ответчика 52000 рублей, взыскания остальных денежных средств не требует.

Ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в заем у ФИО1 18.11.2017 он не брал. Расписка 18.11.2017 была написана им по просьбе ФИО1 «для подстраховки» с целью возврата предыдущего займа в размере 30000 рублей, взятого им у истицы 13.04.2017. В последующем истицей ему была выдана расписка, что долг по расписке погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что 18.11.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, из которых истец просит вернуть – 52 000 рублей.

Заключение договора займа подтверждается письменной распиской, составленной ФИО2, которая соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение указанного договора займа, а также возврата заимодавцу денежных средств по данному договору.

Предоставленная в суд ФИО2 копия расписки ФИО1 от 21.02.2018 о том, что ФИО2 рассчитался с ней полностью и что претензий по возврату денег к нему нет, не может быть принята во внимание, поскольку подлинной расписки в суд ответчик не предоставил. Наличие оригинала данной расписки отрицается как ответчиком, так и истцом. Кроме того из указанной расписки не понятно, по какому долгу, по какой расписке, от какого числа, т.к. даты расписки и суммы денежных средств, по которым нет претензий, в данной расписке не указаны. Сама истица указывает, что данная расписка была написана ответчику по другому договору займа на 7000 рублей, все оригиналы расписок находились у ответчика в связи с возвратом денег. Из пояснений сторон установлено, что стороны неоднократно заключали договоры займа, ответчик не единожды брал у истца денежные средства в долг по расписке, в том числе 13.04.2017 – в размере 30000 рублей, что подтверждается оригиналом такой расписки. Поэтому расписка ФИО1 от 21.02.2018 не может служить доказательством полного расчета ответчиком по расписке от 18.11.2017. Расписка ФИО1 от 21.02.2018 признается судом недопустимым доказательством, поскольку ее оригинала для сверки не представлено.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание положения приведенного закона, суд приходит к выводу о том, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по расписке от 18.11.2017.

Доводы ответчика о том, что фактически 18.11.2017 он денежных средств у истца не получал, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. На написание расписки от 18.11.2017 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик в судебном заседании не ссылался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 сумму долга по расписке от 18.11.2017, то суд полагает, что истец вправе требовать возврата суммы займа, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 52 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> области, в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 18.11.2017 в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.05.2018 года.