Приговор № 1-181/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 20 мая 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение ... и ордер № НЗ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., ФИО2 осужден по ст. 264? УК РФ (два эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

... в 17 часов 10 минут, ФИО2 имея судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ... был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания около ..., селения ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, подсудимый ФИО2, ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в ... был осужден по ст.264? УК РФ и отбывал наказание в колонии-поселении, также он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Вечером ... он на принадлежащей ему автомашине марки «Лада - ... проезжая в селение ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС. На их вопрос употреблял он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль он ответил, что выпил пиво. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и доставили в отдел ГИБДД по ... РСО-Алания. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказался от прохождения освидетельствования, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль, выпил пиво. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, а его автомашина была задержана и помещена на штраф - стоянку.

Помимо показаний ФИО2 вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они являются инспекторами ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 17 часов 10 минут в ходе патрулирования около ..., расположенного по ..., селения ... РСО-Алания, ими была остановлена автомашина марки «Лада - ... с государственными регистрационными знаками .... Водитель указанной автомашины представился ФИО2, у которого они заметили явные признаки опьянения, а именно исходил характерный запах алкоголя изо рта. На их вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил положительно. В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и для составления административного материала доставлен в отделение ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. Также автомашина, которой управлял ФИО2, была перемещена на территорию ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал - «отказываюсь». Все действия фиксировались ими на видеокамеру мобильного телефона. При проведении проверки интегрированной базы данных было установлено, что ФИО2 ранее, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264? УК РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 было прекращено, а собранный материал для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания. Автомашина ФИО2 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания ... (л.д. ...).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ФИО2 является его родственником. ... он по просьбе ФИО2 перегнал его автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ..., со специализированной стоянки, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... по месту жительства ФИО2 Со слов ФИО2 ему стало известно, что его остановили сотрудники ДПС на указанной автомашине и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его автомашина была задержана и помещена на штраф-стоянку (л.д...).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что до ... она сожительствовала с ФИО2 и от совместного проживания у них родились дети, ФИО7, ..., ФИО8, ... и ФИО9, .... Дети носят её фамилию, так как она с ФИО2 официально брак не регистрировали. ... со слов ФИО2 ей стало известно, что он был остановлен сотрудниками ДПС во время того как управлял транспортным средством будучи в алкогольном опьянении. Также её супруг рассказал ей, что он отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д....).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, органами дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 около ..., расположенного по ..., селения ... РСО-Алания, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «Лада - ... с государственными регистрационными знаками ...

протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д...);

протоколом № ... от ... о задержании автомашины марки «Лада - ... с государственными регистрационными знаками ..., которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ... и помещении её на специализированную автостоянку (л.д....

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....);

светокопией приговора мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., которым .... осужден по ст. 264? УК РФ (два эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д....);

протоколом осмотра оптического носителя DVD диска от ... с фототаблицей к нему с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС около ..., селения ... РСО-Алания, автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО2 На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, отстраняет его от управления транспортным средством, а затем предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и в медицинском учреждении, от прохождения, которых он ответил отказом, о чём сделал собственноручную запись в составленном протоколе. Кроме того на указанном диске имеется видеозапись задержания автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками А ... и помещении её на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. ...);

протоколом от ... с фототаблицей к нему, осмотра автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...);

постановлениями от ..., ... и ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомашины марки «Лада - ... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенной в ходе дознания подсудимому ФИО2; DVD диска с файлами содержащие видеозаписи, остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку (л.д. ...

письмом с ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, согласно которому ФИО2, водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал (л.д....

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 58,60,61,62,69,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

...

С учётом вышеуказанных судимостей за преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264? УК РФ, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду его материального положения и нахождении на иждивении троих малолетних детей. Ранее в отношении ФИО2 применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. Наказание в виде принудительных работ также, по мнению суда несоразмерно содеянному.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Также суд считает невозможным применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

...

В связи с этим, суд при назначении окончательного дополнительного наказания, руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... ... района РСО-Алания от ....

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2, в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении. При этом суд, обязывает ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня прибытия ФИО2, в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО2, в колонию - поселения к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с файлами содержащие видеозаписи, остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания подсудимому ФИО2, необходимо оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Базаевой Л.Т., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять, со дня прибытия осужденного ФИО2, в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитать время следования осужденного ФИО2, к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Обязать ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2, основного наказания в виде реального лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с файлами содержащие видеозаписи, остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО2, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев