Решение № 2-1062/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-1062/2020;)~М-763/2020 М-763/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1062/2020

Дело №2-46/21

47RS0011-01-2020-001164-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комфорт Северо-Запад» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Северо-Запад» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ответчик является управляющей компанией названного дома.

27 февраля 2020 г. в квартире истца из-за дефекта системы центрального отопления МВД произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 27.02.2020г., подписанного истцом и уполномоченными на то представителями ответчика.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»» от 03 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопительного износа, составляет 323300 рублей, рыночная стоимость имущества 30800 рублей.

В связи с изложенными доводами истец просил взыскать с ответчика в стоимость причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта 323300 рублей, стоимость имущества 30800 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 8000 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Сабель Д.Н.

Представитель истца Сабель Д.Н., действующая на основании доверенности от 17 марта, выданной сроком три года, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Северо-Запад» ФИО2, действующая на основании доверенности 11.01.2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года в судебном заседании возражала по иску, поддержав отзыв на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются собственниками, каждый по ? доли в праве общей долевой собственниками на вышеуказанную квартиру.

ФИО6 приходится дочерью ФИО1 (л.д.237-239)

Сособственники ФИО5 и ФИО7 представили в суд заявления, в которых указывают, что в квартире проживает ФИО1, которая несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения (л.д.234-236).

Из акта, составленного 17.02.2020г. сотрудником ООО «Комфорт Северо-Запад», усматривается, что в результате дефекта на сетях системы центрального отопления подводка трубопровода к радиатору (свищ). Произошел залив квартиры.

27 февраля 2020г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием составить акт и принять меры.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Комфорт Северо-Запад», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцу, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 66А/2020 от 12 марта 2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: <адрес>, д. Горбунки, <адрес> на дату поведения оценки 03 марта 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304800 рублей, рыночная стоимость имущества 30800 рублей (л.д.116).

05 октября 2020г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

Как следует из заключения №79/ЛРСЛО/2-1062/2020 от 04 декабря 2020 года, выполненного экспертом ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, д.Горбунки, <адрес> является бездействие управляющей организации многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащие содержании общего имущества данного дома (л.д.210). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных участков <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, в результате залива составляет 196000 рублей.

Заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 196 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта (материалы, используемых для устранения ущерба, стоимость внутренней отделки, стоимость пострадавшего имущества, стоимость по ремонту и пр.) и ответчиком не оспорен.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО ««Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца ФИО1, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Комфорт Северо-Запад» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3835 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 196000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад» госпошлину в доход местного бюджета 3835 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021г.

Судья: Н.Н. Михайлова