Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индоринжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении уволить, выдать трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был принят на работу на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачивалась только ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2015 года по апрель 2015 года в размере <данные изъяты> Недоплата за январь 2015 года составила <данные изъяты>. В мае 2015 года генеральный директор сообщил истцу о том. что трудовой договор с ним расторгнут. До настоящее времени истца с приказом об увольнении не ознакомили, трудовая книжка на не выдана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составила <данные изъяты>, включая 13 % НДФЛ. Неиспользованный отпуск за весь период трудоустройства составляет 85 дней, при среднедневной заработной плате в <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит уволить его в соответствии с законодательством, выдать трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что истец не был надлежащим образом уволен, ему не внесена запись в трудовую книжку об увольнении, не выплачены заработная плата, расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в суд не явился, о дате и месте рассмотрения уведомлен, проживает в <...>.

Представитель ООО ««Индоринжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании прав по должности, в суд не явился. представил отзыв, в котором просит в иске отказать, так как в конкурсном производстве отсутствуют сведения о заработной плате истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика учредитель ООО «Индоринжиниринг» ФИО4, с иском не согласился, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как истец был уволен в мае 2015 года, о чем он сам заявляет в иске. С указанной даты истец трудовых обязанностей в «Индоринжиниринг» не осуществляет, о чем он знал, но с иском о защите своих прав не обратился, поэтому им пропущен срок для восстановления своих трудовых прав в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность генерального директора ООО «Индоринжиниринг» с должностным окладом <данные изъяты> и процентной надбавкой <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Индоринжиниринг» введена процедура банкротства- конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Из материалов искового заявления усматривается, что истец узнал о своем увольнении в мае 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец действительно был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ4 года в ООО «Индоринжиниринг»..

Истец в исковом заявлении указывает, что он был уволен в мае 2015 года. При этом, с заявлением о восстановлении своих трудовых прав он не обращался в установленный срок, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из изложенной позиции, суд считает, что учредитель юридического лица, которое является работодателем для истца, заинтересован в исходе дела, и имеет право на заявление о пропуске срока обращения в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана представить доказательств наличия трудовых отношений за оспариваемый период.

Между тем, доказательств исполнения трудовых обязанностей, начисления заработной платы, в суд не представлено.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец не приводит доказательств осуществления трудовых обязанностей в ООО «ИНдоринжиниринг», а, значит, работодатель не имеет перед ним обязанностей по оплате труда.

Кроме того, с сентября 2016 года ответчик находится в состоянии банкротства, введено конкурсное управление, и такого работника как истец в штате ответчика не имеется.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.

Поскольку истец, выразив волеизъявление, прекратил исполнение трудовых обязанностей, само по себе нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, не позволяет считать, что до настоящего времени истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Фактически трудовые отношения были прекращены в мае 2015 года, о чем истец знал, но мер для восстановления своих трудовых прав не предпринял.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Индоринжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении уволить, выдать трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2456/2017 Центрального районного суда г. Читы.