Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО25 к ГБУ РО «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ГБУ РО «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в иске указал, что ФИО2 и ФИО3, являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 на 11 неделе беременности стала на учет в женской консультации Городской больницы № <адрес>, по результатам выполненных исследований, за все время беременности каких-либо патологий беременности и плода, генетических отклонений у ребенка - врачами обнаружено не было.

22.03.2016 года на личном приеме ей была проведена консультация врача Центра ФИО26 в дальнейшем у неё также был проведен ряд консультаций, в том числе по телефону, достигнута договоренность о дальнейшем проведении у неё родов.

26.04.2016 года на сроке 40 недель беременности ФИО3 поступила в родильное отделение Центра, в 15-00 <данные изъяты>

С 01-00 до 09-00 27.04.2016 года каждые три часа ФИО27 проводила осмотры, во время которых производила <данные изъяты>, при этих осмотрах ФИО28 говорила об индивидуальных особенностях <данные изъяты>, но, несмотря на все это, разговора о проведении операции «кесарево сечение» не было.

В 08-30 27.04.2016 года ее муж, ФИО2,, обнаружил ФИО3 в палате с кислородной маской на лице, в обморочном состоянии, ФИО3 лихорадило, была высокая температура, в 09-00 был созван консилиум врачей, вызвали врача ФИО8, сделали УЗИ, КТГ, <данные изъяты>. После этого врач ФИО8 поправил плод и посчитал необходимым подождать ещё 30 минут для того, чтобы <данные изъяты>

Оснований для проведения ФИО3 операции "кесарево сечение" врачи ФИО29 и ФИО8, в течение 18 часов - с 15-00 26.04.2016 г. до 10-00 27.04.2016 г. так и не нашли, несмотря на имеющиеся у ФИО3 показания к проведению данной операции: <данные изъяты>

Считает, что решение вопроса врачами Центра об абдоминальном родоразрешении при неэффективности консервативной терапии, моей слабой родовой деятельности было принято с запозданием (продолжительность родового акта 18 часов), что и явилось причиной интранатального дистресса плода и открывшегося кровотечения при движении ребенка по родовым путям.

Только в 10-00 27.04.2016 г. ФИО3 была проведена операция "кесарево сечение" (<данные изъяты>

Однако в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного №, полученном ФИО3 на руки, информация о не имеющемся у ФИО3 в наличии <данные изъяты> и проведенной ФИО3 операции <данные изъяты>.

Ребенок в течение двух недель находился в реанимации Центра, <данные изъяты>

27.05.2016 года врачи Центра осуществили перевод ребенка в отделение грудного возраста ФГБУ РНИИАП, где ребенок находился на стационарном лечении до 17.06.2016 года, а также в периоды с 25.07. по 05.08.2016 года, с 26.09. по 06.10.2016 года.

Врачами РНИИАП ребенку был выставлен диагноз: <данные изъяты>

01.12.2016 года филиалом № 55 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области сыну была установлена <данные изъяты>

Все неврологи после консультации единогласно утверждают, что ухудшение состояние здоровья сына ФИО24 произошло вследствие родовой травмы, случившейся именно по вине медицинского персонала Центра.

На настоящий момент их сыну постоянно проводятся лекарственная терапия и восстановительно-реабилитационные мероприятия, ему требуется постоянный уход, внимание, его медикаментозное лечение должно быть совмещено с постоянным лечением в реабилитационных клиниках, на лечение и восстановление ребенка в российских и зарубежных клиниках в будущем потребуются значительные денежные средства.

Кроме того, врачи Центра не оставили им шансов быть родителями, так как у нас с мужем есть только один шанс- суррогатное материнство.

Таким образом, считают, что несвоевременное выполнение врачами Центра необходимых диагностических и лечебных мероприятий, недооценка тяжести состояния матери и ребенка, несвоевременное проведение врачами Центра операции "кесарево сечение", в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья их сына, к удлинению сроков их лечения, осложнению течения заболевания, и в итоге - привели к причинению мне и ребенку вреда здоровью.

23.01.2017 года Ответчику была направлена претензия с предложением о компенсации материального и морального вреда в досудебном порядке, однако Ответчик отказал в удовлетворении их требований.

Ответчик также не удовлетворил их просьбу о выдаче им на руки копий медицинских документов и видеозаписи операции.

Ими были также направлены жалобы Президенту РФ, в Министерство Здравоохранения РФ, в Росздравнадзор по Ростовской области, Уполномоченному по правам человека в РО, Общественную палату РФ, на момент подачи иска содержательные ответы в наш адрес не поступали.

Согласно разделов 2 и 4 Методических рекомендаций возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования (письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.1998 №1993/36.1-й) качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Примерами медицинской помощи ненадлежащего качества являются: - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.), - необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения.

Согласно Приложению 8 к Приказу Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 г. № 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" дефектами медицинской помощи признаются:

п. 3.2.5. Невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи;

п. 3.3.2. Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, мероприятий, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания;

п.3.6. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Считает, что в нарушение ряда статей ФЗ "Об охране здоровья граждан в РФ", Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденного Приказом МЗСР от 02.10.2009 г. № 808 н, Приказа МЗ РФ от 12.11.2012 г. № 572 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", действующих федеральных стандартов и национального руководства по акушерству и гинекологии, со стороны медицинского персонала Центра имели место:

Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, мероприятий, не регламентированных стандартами медицинской помощи, нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшие в совокупности к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья пациентов: <данные изъяты> матки так и не была отражена врачами Центра.

В соответствии с ФЗ "Об охране здоровья граждан в РФ", граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

Действиями врачей Центра также было нарушено право на оказание пациенту медицинской помощи надлежащего качества; право на получение достоверной информации о состоянии здоровья ФИО3 и здоровья ребенка, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Со стороны врачей Центра также имел местo факт нарушения деонтологических норм взаимоотношений с пациентом, его родными, выразившийся в неуважительном и негуманном отношении, проявлении равнодушия к судьбе новорожденного пациента со стороны медицинского персонала.

В соответствии со ст.ст. 4,7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя, исполнитель же обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии такового, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такая услуга обычно используется.

Та цель, ради которой Т-ны обратились в Центр - своевременное и надлежащее выполнение необходимых ей и ее ребенку диагностических и лечебных мероприятий, рождение здорового ребенка - так и не была достигнута.

Таким образом, считает, что несвоевременное выполнение врачами Центра необходимых диагностических и лечебных мероприятий, недооценка тяжести состояния матери и ребенка, несвоевременное проведение врачами Центра операции "кесарево сечение ", в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья ФИО3 и сына, к удлинению сроков нашего лечения, осложнению течения заболевания, и в итоге - привели к причинению ФИО3 и ребенку вреда здоровью.

Врачи Центра знали и должны были знать о действиях, которые они в силу занимаемых ими должностей обязаны были предпринять, однако не предприняли их, чем поставили под угрозу состояние здоровья матери и ребенка.

В настоящем деле к нравственным страданиям, вызванным оказанием некачественной (неоказанием) медицинской помощи со стороны врачей Центра, относятся нравственные страдания (переживания), испытанные истцами в результате введения в заблуждение о действительном состоянии здоровья ФИО3 и состоянии здоровья ребенка, переживания по поводу недооценки со стороны врачей состояния здоровья ФИО3 и состояния здоровья ребенка, нравственные страдания, перенесённые ФИО3 при оставлении ее без медицинской помощи и без информации о состоянии ее здоровья и здоровья ребенка в течение 8 часов, <данные изъяты>

Также для дальнейшего лечения и реабилитации <данные изъяты> в клиниках и реализации процедуры суррогатного материнства нам в будущем потребуются значительные денежные суммы.

После случившегося с мая 2016 года ФИО3, постоянно испытываю головокружения, слабость, у нее повысилось артериальное давление, участились боли в сердце, я нахожусь в состоянии постоянного стресса, в дальнейшем ей потребуется помощь психотерапевта, лечение у терапевта и невролога. Причиненный врачами Центра моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им денежной суммы в размере 5000000 руб.

Так же они понесли расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение диагностических исследований и получение платных медицинских услуг, получение курсов реабилитационно-восстановительного лечения для нашего сына и транспортные расходы при перелетах (переездах) в медицинские учреждения, находящиеся в других городах, в последующем данные документы будут предоставлены суду на обозрение, исковые требования в части возмещения материального ущерба будут уточнены истцовой стороной в процессе.

На основании изложенного просил суд взыскать с ГБУ РО "Перинатальный центр" в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный действиями Ответчика моральный вред в сумме 2500000 руб.. взыскать с ГБУ РО "Перинатальный центр" в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный действиями Ответчика моральный вред в сумме 2500000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, как пояснил ФИО2 истцу ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно.

Представители ГБУ РО «Перинатальный центр» по доверенностям адвокат Авакян Т.В. и Пашкова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 просили отказать.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 поступила в центр на 40 недели беременности, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при поступлении ФИО3 в центр он осматривал ее и было принято решение, что они будут следить за динамикой родовой деятельности плода, по результатам обследования было принято решение о проведении «кесарева сечения», действия врача ФИО31 были правильными.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она осматривала ребенка ФИО24, он родился в крайне тяжелом состоянии, послеоперационная помощь ребенку была оказана своевременно.

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ребенка она не осматривала, но по ее мнению, сделанному на основании медицинских документов все мероприятия врачей центра в отношении ребенка были проведены своевременно и правильно, из представленных документов усматривается что ребенок уже был болен.

Специалист ФИО17 в судебном заседании пояснила, что по данному случаю был проведен аудит, каких-либо нарушений по тактике родов выявлено не было, решение о проведении «кесарева сечения» было принято своевоременно.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, дала пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении

Специалист ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она осматривала ФИО5 в ГБУ РО «Перинатальный центр», считает, что врачами ГБУ РО «Перинатальный центр» все было сделано правильно с учетом состояния ребенка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, специалистов, свидетелей, выслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные ФИО2 и ФИО3 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016г. в 16-30 час. ФИО3 поступила в родильное отделение ГБУ РО «ПЦ» в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В 7-30 час. 27.04.2016г. ФИО3 предъявляла жалобы на озноб, отмечалась гипертермия до 38 С, после совместного осмотра с ответственным дежурным врачом <данные изъяты>

В 9-30 час. 27.04.2016г. ФИО3 была осмотрена совместно с заведующим родильным отделением Перинатального центра ФИО8 В ходе осмотра отмечена положительная динамика со <данные изъяты>

Однако в 10-15 час. 27.04.2016г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> протекал без осложнений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для определения качества и правильности оказанной медицинской помощи ФИО3 и ребенку ФИО7, установления причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ РО «Перинатальный центр», по оказанию ему медицинской помощи и наступившими последствиями, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При этом, на исследование экспертам представлены медицинские документы истца ФИО3 и ребенка.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №244-пк от 13.10.2017 г., выполненному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что «…относительно медицинской помощи, оказанной ФИО3, эксперты заключают: каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к каким-либо неблагоприятным последствиям, роженице не имелось. Обследование при поступлении в Перинатальный центр проведено в полном надлежащем объеме. Тактика родоразрешения (естественные роды под КТГ-мониторингом состояния плода и акушерским контролем) избрана правильно. В процессе родов проводилась адекватная коррекция лечения по ходу возникновения осложнений и сопутствующих состояний, а именно: своевременно проведено обезболивание, ввиду длительного безводного периода своевременно назначена антибактериальная терапия. <данные изъяты>

Медицинская помощь оказана ФИО3 в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи по. профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом МЗ РФ № 572н от 01.11.2012 года; а также в соответствии с требованиями Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности, утвержденного приказом МЗ РФ № 591н от 07.11.2012 года; Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения, утвержденного приказом МЗ РФ № 583н от 06.11.2012 года; Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при кровотечении в последовом и послеродовом периодах, утвержденного приказом МЗ РФ № 598н от 07.11.2012 года. Реанимационная помощь оказана в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом МЗ РФ № 919н от 15.11.2012 года.

Относительно медицинской помощи, оказанной <данные изъяты>

….Тяжелая неврологическая симптоматика, имеющаяся у ребенка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанное заключение экспертов, суд считает, что приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключения №244-пк от 13.10.2017 г., выполненному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанное заключение должным образом мотивировано экспертами и сторонами в судебном заседании не оспорено, кроме того, выводы указанного экспертного заключения подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО19 и ФИО18, при этом, истцом не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так же факт надлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 и ее ребенку ФИО1 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО32 ФИО8, ФИО15 и специалисты ФИО16, ФИО23 и ФИО20, показания которых суд расценивает как последовательные, согласующиеся друг с другом и отражающие полную картину состояния обстоятельств, связанных с родами ФИО3 и состоянием здоровья ФИО3 и ФИО1

Таким образом, медицинская помощь ФИО3 и ее ребенку, была оказана с соблюдением Порядка оказания медицинской помощи, тактика ведения ФИО3 врачами ГБУ РО «Перинатальный центр» и метод оперативного вмешательства были выбраны верно, а помощь оказана качественно, в полном объеме, технически правильно.

Суд, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что обстоятельства, которые были указаны Т-ными в обоснование своих исковых требований отсутствуют, и как следствие этому, отсутствует вина ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью ФИО3 и ФИО1, так же доказательств, некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком ФИО3 и ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 и ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцами, на которых возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУ РО «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74225 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 года.

С у д ь я –