Решение № 12-179/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

08 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД не были полно и объективно оценены обстоятельства административного дела, экспертиза относительно того, чьи действия привели к ДТП, не проводилась.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 16 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н <№>, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ допустил выезд на регулируемый перекресток ... и ... в г. Архангельске на запрещающий (желтый) сигнал светофора в своем направлении, в результате чего произошло столкновение с а/м Chery М11, г/н <№>, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как правильно установлено должностным лицом, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил выезд на регулируемый перекресток ... и ... в г. Архангельске на запрещающий (желтый) сигнал светофора в своем направлении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> №..., которым производство по делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт выезда ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н <№>, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемый перекресток ... и ... в г. Архангельске на запрещающий (желтый) сигнал светофора в своем направлении.

А потому выводы должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, являются правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод в жалобе о том, что по делу не проводилась экспертиза, на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не влияет. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств ДТП и решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а потому необходимость в назначение экспертного исследования отсутствовала.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева